Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2945/2013

03 июля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 245845 рублей 79 копеек, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Киселевой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Автофургон 172451», г/н а343тт 154, в отношении которого на период с 15.10.2012 по 14.10.2013 с ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования. Договор заключен по риску «Ущерб», страховая сумма определена в 570000 рублей, страховая премия в размере 18925 рублей страхователем оплачена в полном объеме.

19.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Автофургон» г/н а343тт 154 под управлением Киселева А.В. и автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н о6961хт 54 под управлением Кузнецова М.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Автофургон 172541» получил механические повреждения. Желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Кселева Л.В. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с соответствующим заявлением. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователя материального ущерба составляет 21210 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету №343, составленному специалистами ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Автофургон 172451» г/н а343тт 154 составляет 267055 рублей 79 копеек. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Киселева Л.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 16.01.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признал полагая, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба за основу необходимо принять оценку, произведенную по направлению страховой компании, в соответствии с которой и было выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истицаКиселева Л.В. является собственником автомобиля «Автофурног 172451», 2011 года выпуска, г/н а343тт 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

14.10.2012 между Киселевой Л.В. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Автофургон 172 451» г/н а343тт 154, срок действия страхования с 15.10.2012 по 14.10.2013, что подтверждается страховым полисом 5695W/046/30267/2. Договор заключен по риску «Ущерб», страховая сумма определена в 570000 рублей, страховая премия в размере 18925 рублей страхователем оплачена в полном объеме (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Автофургон» г/н а343тт 154 под управлением Киселева А.В. и автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н о6961хт 54 под управлением Кузнецова М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Автофургон 172 451» получил механические повреждения.

09.01.2013 Киселева Л.В. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 14.10.2012 обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения была определена сумма ущерба автомобиля «Автофургон 172 451», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21210 рублей, 13.02.2013 страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу.

Вместе с тем, как следует из Отчета №343, составленного специалистами ООО «Экспертно-оценочный центр», куда истица обратилась для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Автофургон 172 451» составила 267055 рублей 79 копеек (л.д.9-18).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Экспертно-оценочный центр», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.55-56).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №2365 от 22.06.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Автофургон 172 451», без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 184710 рублей 27 копеек (л.д.58-64).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2365 от 22.06.2013 (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184710 рублей 27 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 21210 рублей рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 184710 рублей 27 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 163500 рублей 27 копеек.

Находит суд обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что страховая выплата в неоспоримой части произведена в пользу истца 13.02.2013.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения страховой компанией прав страхователя на своевременное и полное возмещение убытков, полученных в результате наступления страховых случаев, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты страховой компанией рассматриваемой неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает заявленный истцом период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 13.02.2013 по 13.04.2013, что составляет 59 дней.

Учитывая, что рассматриваемая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги, которой применительно к договору страхования является размер страховой премии, расчет неустойки выглядит следующим образом: 18 925 ? 3 : 100 ? 56 = 31794 рубля.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд принимает решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Киселевой Л.В. суммы неустойки в размере 18925 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Киселевой Л.В. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (19.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Киселевой Л.В. суммы штрафа в размере 91212 рублей 63 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4848 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселевой Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Киселевой Л.В. страховое возмещение в размере 163500 рублей 27 копеек, расходы по оценке в ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 5000 рублей, неустойку в размере 18925 рублей, штраф в размере 91212 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4848 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года

Судья С.Л. Малахов