Дело № 2а – 859/2018 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЮЛ к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании постановлений и бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савинских О.Ю. и Ермаковой А.Г. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества; в не рассмотрении ходатайства ЮЛ об объявлении розыска должника, его имущества; в не направлении в адрес заявителя копии решения по заявленному ходатайству об объявлении розыска должника; в не рассмотрении ходатайства ЮЛ о наложении ареста на имущество должника; в не направлении в адрес заявителя копии решения по заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество должника; признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Е.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ермаковой А.Г. незаконным; возложить на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Ивановой Е.А., в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества; признать незаконным бездействие руководства ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савинских О.Ю. и Ермаковой А.Г. в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Ивановой Е.А.; признать незаконным постановление о признании жалобы частично обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Новоселовой Е.Е., по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ивановой Е.А.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савинских О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ивановой Е.А. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ЮЛ ДД.ММ.ГГГГгода судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ермаковой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ивановой Е.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает возвращение исполнительного документа в том случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Однако, изучение указанного постановления позволило взыскателю сделать вывод о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа. В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об объявлении розыска должника в случае невозможности установления местонахождения должника и/или принадлежащего ему имущества, однако указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем проигнорировано. Исполнительный розыск судебными приставами-исполнителями Савинских О.Ю. и Ермаковой А.Г. не объявлен ни по собственной инициативе, ни по заявлению взыскателя. Процессуального решения относительно удовлетворения данного ходатайства, либо отказа в его удовлетворении приставами не принято, и соответственно взыскатель об этом не уведомлен, что в свою очередь образует нарушение требований ст. 65 Закона. В данном случае, в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не принятие которой нарушает права взыскателя. Поскольку иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения. В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа. Арест на имущество должника не наложен, процессуальное решение по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем также не принято. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств. Все ходатайства приставами были проигнорированы. В частности, в заявлении содержалось ходатайство об извещении заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по средствам электронной почты. Однако, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, заявитель не извещался. Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от обязанности рассмотрения указанного ходатайства, вынесения по нему процессуального решения и доведения указанного решения до сведения заявителя. В случае вынесения по заявленным ходатайствам решений, незаконным является не направление копий заявителю. До настоящего момента, в нарушение требований ст. 64.1 Закона, никаких процессуальных решений по заявленным взыскателем ходатайствам в его адрес не поступило. Не вынесение решений и не направление копий решений по заявленным ходатайствам явилось причиной утраты возможности своевременного обращения взыскателя за защитой своих законных прав. Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов взыскателя. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Ермакова А.Г. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не указывает конкретного основания принимаемого решения, а лишь перечисляет основания п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не позволяет сделать взыскателю выводы о фактических причинах невозможности принудительного взыскания. Формулируя данный довод иначе можно сказать - из постановления не ясно, что именно не установил судебный пристав-исполнитель - самого должника, или сам должник установлен, но не установлено имущество должника. Бездействием судебных приставов-исполнителей Савинских О.Ю. и Ермаковой А.Г., допущенным в ходе исполнительного производства, выразившимся в не принятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ермаковой А.Ю. нарушены права истца/взыскателя на соблюдение законодательства государственным органом на который возложено обеспечение исполнение судебных решений, а также не исполнение требований вынесенного в его пользу судебного приказа. Указанные нарушения стали возможными в результате бездействия руководства отдела судебных приставов, выразившемся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не проведении проверок полноты и достоверности материалов исполнительных производств, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что повлекло нарушение прав взыскателя. В связи с несогласием с вынесенным постановлением, в адрес начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> взыскателем была направлена жалоба. В ответ на указанную жалобу в ЮЛ поступило постановление о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Новоселовой Е.Е. Указанное постановление является незаконным, по следующим основаниям: доводы жалобы не рассмотрены, в постановлении изложена информация не соотносимая с доводами жалобы. Постановление содержит информацию о мероприятиях, выполненных в ходе исполнительного производства несмотря на то, что указанная информация не запрашивалась. На довод истца о том, что ходатайство об объявлении розыска проигнорировано, начальник отдела сообщает, что заявление об объявлении розыска в адрес ОСП не поступало, несмотря на то, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, содержала информацию о том, что ходатайство содержится в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного неустановления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Остальные доводы жалобы начальником отдела просто проигнорированы. Начальник отдела сообщает о том, что доводы заявителя подтвердились только частично, в части нарушения сроков исполнения. При том, что указанное нарушение не обжаловалось, формулировок о нарушении сроков исполнения жалоба не содержала. Можно сделать вывод о том, что жалоба не изучалась руководством и к ее рассмотрению оно отнеслось формально. Несмотря на признание старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности обоснованной частично, ни одно из указанных решений принято не было, чем грубо нарушено вышеуказанное требование Закона. Вынесение старшим судебным приставом незаконного решения о признании жалобы частично обоснованной повлекло нарушение прав истца на полное, всесторонне и объективное рассмотрение жалобы, и устранение нарушений законодательства. Своим бездействием, выражающимся в невыполнении требований исполнительных документов, а также вынесением незаконных постановлений должностные лица подрывают авторитет не только ФССП, как органа государственной власти, но и авторитет судебной власти в целом, так как значение судебного акта обесценивается без его исполнения. С учетом того факта, что постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось в порядке подчиненности, и подавая жалобу начальнику ОСП, взыскатель рассчитывал на то, что решение по жалобе будет законным и обоснованным, днем, когда Обществу стало известно о нарушении его прав необходимо считать дату вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ЮЛ не могло подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты его вынесения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, установленный законом срок был пропущен административным истцом по уважительной причине (л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление в добровольном порядке отменено начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по <адрес>у <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и перестало нарушать права административного истца, а также в части признания незаконным постановления о признании жалобы частично обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Новоселовой Е.Е., поскольку постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЮЛ признана полностью обоснованной.

В судебное заседание представитель административного истца ЮЛ не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 76, 77), при подаче административного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель административных ответчиков – Пахневская Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22) в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время частично требования административного истца удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо – должник Максимова (Иванова) Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 80 – сведения почтового идентификатора о получении), письменное мнение по иску в суд не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, документы, содержащиеся в исполнительном производстве, полагает, что административное исковое заявление ЮЛ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.36 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными