Дело № 2-1034/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретареХромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Степанцову М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, обратился в суд с иском к Степанцову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Своими противоправными действиями осужденный Степанцов М.В. причинил потерпевшей <данные изъяты> телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области. Вышеуказанные телесные повреждения по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

xx.xx.xxxx г. Чизганова Т.И. скончалась в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» от травматической болезни головного мозга, развитие которой было обусловлено тупой травмой головы.

Согласно сведениям территориального фонда ОМС Новосибирской области, потерпевшая <данные изъяты>. в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. получила медицинскую помощь в ГБУЗ НСО «ГКБ __» в сумме 282 589,40 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика 282 589,40 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Степанцов М.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, ходатайств не заявил.

Представитель территориального фонда ОМС НСО в судебное заседание не явился, судом принимались меры для надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года __ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Из смысла данной нормы следует, что она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области, в интересах которого прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Степанцов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Своими противоправными действиями Степанцов М.В. причинил потерпевшей <данные изъяты>. телесные повреждения в виде ушибы головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно–теменно–височной–затылочной области. Степанцову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок __ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. <данные изъяты>. скончалась в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» от травматической болезни головного мозга, развитие которой было обусловлено тупой травмой головы.

Приговором судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Степанцова М.В.

По сведениям, представленным из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, <данные изъяты>. была оказана медицинская помощь ГБУЗ НСО «ГКБ __» в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., размер которой составляет 282 589,40 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены как факт получения <данные изъяты> лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования НСО, так и размер затраченной им на оплату данного лечения суммы. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представлено, а также не представлены доказательства возмещения вышеуказанного ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Степанцову М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 025,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать со Степанцова М. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в возмещение ущерба 282 589,40 руб.

Взыскать со Степанцова М. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 025,89 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец