Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1929/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Редкокаша М.А.,

представителя ответчика Анисимова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова Олега Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шаламов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Шаламову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», г/н А 049 СА 154, в отношении которого на период с 22.02.2011 по 21.02.2012 г. с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» без учета износа, страховая сумма определена в 530 000 рублей. 28.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. 30.12.2011 Шаламов О.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Поскольку ответчик затягивал выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «Арес» для производства независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 396 319 рублей 96 копеек.

Истец Шаламов О.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Согласие» Анисимов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером ущерба установленным судебной экспертизой согласился, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебным разбирательством установлено, что истец Шаламов О.В. является собственником автомобиля «Мазда 3», г/н А 049 СА 154, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

22.02.2011 между страхователем Шаламовым О.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда 3», г/н А 049 СА 154, срок действия страхования с 22.02.2011 по 21.02.2012 г., что подтверждается полисом серия 1540004 №2006207/11 ТСФ. Рассматриваемый договор заключен по риску «Автокаско», страховая сумма определена в 530 000 рублей, страховая премия – 40 280 рублей.

По условиям заключенного договора страхования истец обязался выплатить страховую премию в три этапа частями в размере 19280 рублей - 22.02.2011, 10500 рублей 22.03.2011 и 10 500 рублей 02.04.2011 г. соответственно.

28.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Мазда 3», в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 6.4 Правил страховая премия по договору может быть уплачена страхователем единовременного или в рассрочку (страховыми взносами), наличными деньгам либо безналичным расчетом. Порядок уплаты страховой премии и размеры страховых взносов определяются в договоре (полисе).

В соответствии с пунктом 6.9 Правил по договорам со сроком действия менее 2 лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай (если иное не определено договором). В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. В указанном в настоящем пункте случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил).

На день наступления дорожно-транспортного происшествия Шаламов О.В. уплатил первый внос страховой премии в размере 19 280 рублей, что подтверждается квитанцией №046514 серии 54001, остальные суммы взносов были зачтены при выплате страхового возмещения по страховому событию произошедшего в октябре 2011 года, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, у истца на момент дорожно-транспортного происшествия 28.12.2011 г. задолженности перед страховщиком по оплате страховой премии в размере 40 280 рублей не имелось.

30.12. 2012 года на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 22.02.2011 страхователь Шаламов О.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховая выплата в пользу истца не произведена по настоящее время, отказ в осуществлении страхового возмещения в пользу истца был направлен 24.04.2012 г.

Как следует из письма ООО «СК «Согласие» № 54/17от 24.04.2012 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно выводам которой повреждения автомобиля Мазда 3 образовались при иной дорожной ситуации и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла Спасио.

28.01.2013 г. в адрес ООО «СК «Согласие» Шаламовым О.В. направлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке Ответа на указанную претензию от страховой компании не последовало.

Анализируя материалы дела, условия заключенного договора добровольного страхования от 22.02.2011 г., изложенные в страховой полисе 1540004 №2006207/11 ТСФ, а также в Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011, являющихся необъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании правовых оснований для отказа Шаламову О.В.. в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.3 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее по тесту – Правила) страховым случаем при страховании по рискам «Ущерб» или «Автокаско» является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в Правилах страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 3.1.1 объектом страхования является, в частности, имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истца нашел свое подтверждение в судебном заседании и по существу оспаривался ответчиком, поскольку последний оспаривал размер ущерба, ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно административным материалам, направленных ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда по факту дорожно-транспортного происшествия 28.12.2011 г. следует, что водитель Шаламов О.В. в 23 часа 00 минут управляя автомобилем Мазда 3 г/н А049 СА 154 по ул. Одоевского- Твардовского не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, г/н Е 983 ОО 54 под управлением Осинцева А.Ф.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей данными при рассмотрении указанного административного материала, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП с указанием данных (время и место) о происшествии, участников ДТП, указаны повреждения транспортных средств.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они не оспорены в судебном заседании, составлены на соответствующих бланках, имеют подписи участников и лиц, составлявших данные документы в пределах их полномочий.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком суду каких-либо доказательства обратного представлено не было, о назначении технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимых данных для ее проведения, отказался.

Таким образом, оценивая представленный доказательства в их совокупности, на предмет допустимости и относимости, а также условия, вытекающие из положений указанных пунктов Правил страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Шаламова О.В.в качестве страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 299 от 09.04.2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» без учета износа составляет 378 126 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 299 от 09.04.2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 126 рублей 54 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 80 дней (с 24.04.2012 г. (дата отказа в выплате) по 30.01.2013 г. (даты указанная истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в рассматриваемой ситуации 40 280 рублей). Учитывая тот факт, что при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, размер второго и третьего страхового взноса был зачтен страховщиком при выплате ранее страхового возмещения по иному страховому событию в рамках данного договора страхования, расчет неустойки суд производит исходя из полной стоимости страховой премии.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (40 280 * 3 : 100) * 180 = 2 140 127 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, учитывая требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 40 280 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаламова О.В. суммы штрафа в размере 209 203 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 384 рубля.

Также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаламова Олега Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаламова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 378 126 рублей 54 копейки, неустойку в размере 40 280 рублей, штраф в размере 209 203 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 384 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года

Судья С.Л. Малахов