Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3015/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаВацыка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Евгеньевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 21.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21061» г/н с906хр 54, под управлением Протасова В.В., и «Ниссан Санни» г/н с906хр 54, под управлением водителя Кузьмина А.Е.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Протасов В.В., в действиях водителя Кузьмина А.Е. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность Уханова И.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 469 рублей 06 копеек, указанная сумма выплачена Кузьмину А.Е.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №55, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» с учетом износа составила 110 382 рубля 92 копейки. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Кузьмин А.Е. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 913 рублей 86 копеек, неустойку в размере 19 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Кузьмин А.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 11.04.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Вацык В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кузьмин А.Е. является собственником автомобиля «Ниссан Санни», г/н а637сх 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

21.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21061» г/н с906хр 54, под управлением Протасова В.В., и «Ниссан Санни» г/н с906хр 54, под управлением водителя Кузьмина А.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Санни» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Протасов В.В. (л.д.4).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Протасова В.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца Кузьмина А.Е. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д.36).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 44 469 рублей 06 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.5). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Кузьмина А.Е..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №55, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» с учетом износа составила 110 382 рубля 92 копейки (л.д.9-14).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.42-43).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2355 от 21 июня 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», г/н а637сх 154 с учетом износа, составляет 100 839 рублей 12 копеек (л.д.45-49).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2355 от 21 июня 2013 года (ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 839 рублей 12 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 44 469 рублей 06 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 100 839 рублей 12 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 56 370 рублей 06 копеек (100 839,12 – 44 469,06 = 56 370,06).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Кузьмин А.Е. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 15.03.2013. Страховое возмещение в неоспоримой части выплачено в его пользу 22.03.2013, 71059 (л.д.35).

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 104 дня (с 22 марта 2013 года по 03 июля 2013 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 104 = 13 728 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Кузьмина А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 13 728 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Кузьминым А.Е. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (09.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Кузьмина Е.Е. суммы штрафа в размере 37 549 рублей 03 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2452 рублей 94 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмина Андрея Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кузьмина Андрея Евгеньевича страховое возмещение в размере 56 370 рублей 06 копеек, неустойку в размере 13 728 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 549 рублей 03 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2452 рублей 94 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года

Судья С.Л. Малахов