Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3019/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаТрунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева Владимира Михайловича к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мухачев В.М. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 247 898 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Мухачеву В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Эскудо», г/н к758ку 54, в отношении которого на период с 25.02.2012 по 24.02.2013 с ОАО Страховая компания «Альянс» был заключен договор добровольного страхования. По риску «Ущерб» страховая премия составила 82 469 рублей, общая страховая премия в размере 85 009 рублей 90 копеек страхователем оплачена в полном объеме.

19.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н к758ку 54 под управлением Мухачева А.В. и автомобиля МАЗ 642208 г/н т803ха 54 под управлением Бакунова Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Эскудо» получил механические повреждения. Желая воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Мухачев В.М. обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с соответствующим заявлением. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователю материального ущерба составляет 14 470 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету №122 154, составленному специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания»», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н к758ку 54 составляет 262 368 рублей 20 копеек. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Мухачев В.М. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 19.04.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности от 10.10.2012, исковые требования не признал полагая, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба за основу необходимо принять оценку, произведенную по направлению страховой компании, в соответствии с которой и было выплачено страховое возмещение. Представил письменные отзыв (л.д.77-83).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мухачев В.М. является собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», 2006 года выпуска, г/н к758ку 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).

24.02.2012 между Мухачевым А.В. и ОАО Страховая компания «Альянс» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н к758ку 54, срок действия страхования с 25.02.2012 по 24.02.2013, что подтверждается страховым полисом серии Т43 №59264612/S4-110-01R. Рассматриваемый договор заключен, в частности, по риску «Ущерб», страховая сумма составляет 700 000 рублей. Общий размер страховой премии составляет 85 009 рублей 90 копеек, из которого 82 460 рублей – по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является Мухачев В.М. (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н к758ку 54 под управлением Мухачева А.В. и автомобиля МАЗ 642208 г/н т803ха 54 под управлением Бакунова Н.А., что подтверждается стправкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.44-45).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Эскудо» получил механические повреждения.

05.03.2013 Мухачев В.М. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 24.02.2012 обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.85-86).

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения была определена сумма ущерба автомобиля «Сузуки Эскудо», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 470 рублей, 03.04.2013 страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу.

Вместе с тем, как следует из Отчета №122 154, составленного специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо» составила 262 368 рублей 20 копеек (л.д.50-67).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», завышенной, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Центр судебных экспертиз» (л.д.108-109).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №319 от 24.06.2013, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 245 824 рубля (л.д.111-115).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №319 от 24.06.2013 (ООО «Центр судебных экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 824 рубля. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 14 470 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 145 824 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 231 354 рубля.

Находит суд обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 (далее – Правила) страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодопроиобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или Правилами.

В силу пункта 8.2.2.1 Правил акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Пожар», за исключением «конструктивной гибели» - в течение 15 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судебным разбирательством установлено, что страховая выплата в неоспоримой части произведены в пользу истца 03.04.2013, что соответствует указанным пунктам Правил.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения страховой компанией прав страхователя на своевременное и полное возмещение убытков, полученных в результате наступления страховых случаев, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты страховой компанией рассматриваемой неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 04.04.2013 по 03.07.2013, что составляет 91 день.

Учитывая, что рассматриваемая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги, которой применительно к договору страхования является размер страховой премии, при расчете неустойки в рассматриваемом случае суд принимает во внимание определенный страховым полисом размер страховой премии по риску «Ущерб» равный 82 469 рублей.

Оснований для исчисления неустойки исходя их общей суммы страховой премии в размере 85 009 рублей 90 копеек рублей, как о том заявляет истец, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется исходя их общей цены заказа (в данном случае из общей суммы страховой премии) только если не определена цена отдельной услуги (в данном случае страховая премия по конкретному страховому риску).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 82 469 * 3 : 100 * 91 = 225 140 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд принимает решение о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Мухачева В.М. суммы неустойки в размере 82 469 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 3500 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Мухачевым В.М. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (24.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Мухачева В.М. суммы штрафа в размере 159 411 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6373 рубля 23 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мухачева Владимира Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мухачева Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 231 354 рубля, расходы по оценке в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в размере 3500 рублей, неустойку в размере 82 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 159 411 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 373 рублей 23 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть об