Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3225/2013

06 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Горбунова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Карева Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 01.06.2012 между ООО «Карта мира» в лице директора Каревой Н.В. и ООО «Эгида» заключен субагентский договор №76/12нск, в соответствии с которым ООО «Эгида» предоставляет по заявке ООО «Карта мира» туристический продукт, включающий такие услуги, как бронирование и приобретение на имя туристов ООО «Карта мира» авиабилетов, страхование туристов, организация трансфера и другие. 25.12.2012 Каревой Н.В. была направлена заявка на бронирование тура в ООО «Эгида». После получения подтверждения бронирования тура истицей произведена его оплата в размере 174689 рублей. 28.12.2012 у Каревой Н.В. поднялась температура, началось кровотечение, в результате чего она была госпитализирована в стационар. 29.12.2012 в ООО «Эгида» направлена заявка на аннулирование тура. 30.12.2012 было получено подтверждение аннуляции тура с расчетом фактически понесенных расходов, которые составили 174689 рублей. На стационарном лечении Карева Н.В. находилась до 09.01.2013. 18.01.2013 обратилась в СОАО «ВСК» с заявление на выплату страхового возмещения, исполнения по которому, а также мотивированного отказа она не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Карева Н.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без своего участия, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца Горбунов А.Л., действующий на основании доверенности от 28.10.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Эгида», ООО «Карта мира» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 27.12.2012 Каревой Н.В. оплачена туристическая путевка в Тайланд на остров Краби на период с 02.01.2013 по 08.01.2013 стоимостью 174689 рублей (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

25.12.2012 между Каревой Н.В. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования по страховым программам «Медицинские и иные расходы» и «Отказ от поездки», что подтверждается страховым полисом 1295TRB29101634 (л.д.25-26).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по страховой программе «Медицинские и иные расходы» составляет 30000 долларов США, по страховой программе «Отказ от поездки» - 3000 долларов США. Период страхования со 02.01.2013 по 08.01.2013.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со страховым полисом 1295TRB29101634 определение объектов страхования и страховых случаев изложены в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Страхователь с правилами страхования согласен.

Правила №60.8 регламентируют страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования №60.8 страховая программа «Отказ/прерывание поездки» включает в себя риск «Расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» и риск «Расходы, понесенные застрахованным в случае досрочного прерывания поездки».

Пункт 4.2.1 Правил страхования №60.8 к страховым случаям по риску «Расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку», наряду с прочим, относит острое заболевание застрахованного, требующее экстренной госпитализации.

Судебным разбирательством установлено, что 28.12.2012 Карева Н.В. была госпитализирована в стационар по причине начавшегося кровотечения.

На стационарном лечении в Городской клинической больнице №11 истица находилась в период с 28.12.2012 по 09.01.2013, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д.18). Диагноз: нарушение овариально-менструального цикла.

29.12.2012 Каревой Н.В. направлена заявка на аннулирование приобретенного тура в Тайланд (л.д.16).

30.12.2012 получено подтверждение аннулирования тура с расчетом фактически понесенных расходов, которые составили 174689 рублей (л.д.17).

Таким образом, наступившее у Каревой Н.В. заболевание, потребовавшее ее экстренной госпитализации, явилось основанием для отказа от поездки.

18.01.2013 Карева Н.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявление на выплату страхового возмещения, указав в качестве страхового случая госпитализацию в стационар (л.д.19).

Страховая выплата в пользу Каревой Н.В. произведена не была, мотивированный отказ в ее адрес не направлен.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика представлено уведомление от 01.02.2013 об отказе Каревой Н.В. в осуществлении страховой выплаты, обоснованное ссылкой на пункт 5.1.10 Правил страхования № 60.8, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, произошедшие с застрахованными в результате нарушения менструально-овариального цикла (л.д.27).

Анализируя приведенные ответчиком основания для отказа в страховой выплате, суд находит их несостоятельными и противоречащими условиям заключенного с истицей договора страхования.

Произошедшее с Каревой Н.В. событие, явившееся препятствием для реализации приобретенного туристического продукта, в полной мере соответствует определению страхового случая, данному в пункте 4.2.1 Правил страхования № 60.8.

Так, Карева Н.В. была лишена возможности совершить заранее оплаченную поездку в результате наступления острого заболевания, которое потребовало ее экстренной госпитализации в стационарное лечебное учреждение, в котором она находилась на излечении с 28.12.2012 по 09.01.2013.

В силу пункта 5.1.10 Правил страхования №60.8, на который ссылается ответчик, не признаются страховыми случаями события, имевшие место до начала действия договора страхования и после даты окончания срока страхования, а также наступившие в период его действия и произошедшие с застрахованными в результате нарушения менструально-овариального цикла.

Вместе с тем, пункт 5.1.10 Правил страхования, являясь общей нормой, не исключает из числа страховых событий случаи госпитализации застрахованного лица, наступившие, в частности, в результате нарушения менструально-овариального цикла, что имело место в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах в действие вступает норма пункта 4.2.1 Правил страхования №60.8, в соответствии с которой страховым случаем признается острое заболевание застрахованного, требующее экстренной госпитализации.

При таких обстоятельствах отказ СОАО «ВСК» в выплате Каревой Н.В. страхового возмещения является незаконным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание размер страховой суммы, предусмотренной страховым полисом 1295TRB29101634 по страховой программе «Отказ от поездки», равной 3000 долларов США.

По состоянию на день вынесения настоящего решения, курс доллара США по отношению к рублю по данным Центрального банка России составляет 32,3509 рублей за один доллар США.

При таких обстоятельствах, поскольку наступившее у Каревой Н.В. заболевание, повлекшее госпитализацию последней, повлекло ее отказ от поездки, сумма страхового возмещения равна размеру страховой суммы по данному риску и в рублевом эквиваленте составляет 97052 рубля 70 копеек (3000 ? 32,3509 = 97052,7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке страховое обязательство перед Каревой Н.В. ответчиком исполнено не было и взыскание страхового возмещения производится лишь в судебном порядке, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истицы суммы штрафа в размере 48526 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы истицы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3111 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каревой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каревой Н.В. страховое возмещение в размере 97052 рублей 70 копеек, штраф в размере 48526 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 рублей 58 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года

Судья С.Л. Малахов