Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2946/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаЖурковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Людмилы Васильевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Гришина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 23.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу Бихорн » г/н ау858х 24, под управлением Мягкова Р.В., «Мазда Демио» г/н х554рт 54, под управлением Петрищевой Ю.И., и «Сузуки Гранд Витара» г/н а441уу 154, под управлением водителя Лобес Н.А.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мягков Р.В., в действиях водителей Лобес Н.А. и Петрищевой Ю.И. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истица обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 430 рублей 68 копеек, указанная сумма выплачена Гришиной Л.В.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №35, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с учетом износа составила 113 729 рублей 40 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Гришина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 298 рублей 72 копеек, неустойку в размере 19 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в сумме 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истица Гришина Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 21.02.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требования, просила снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя просила удовлетворить в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Гришина Л.В. является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н а441уу 154, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4).

23.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу Бихорн » г/н ау858х 24, под управлением Мягкова Р.В., «Мазда Демио» г/н х554рт 54, под управлением Петрищевой Ю.И., и «Сузуки Гранд Витара» г/н а441уу 154, под управлением водителя Лобес Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Гранд Витара» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Мягков Р.В. (л.д.38).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Мягкова Р.В. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мягкова Р.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, 15 января 2013 года истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 24 430 рублей 68 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.3). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Гришиной Л.В..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №35, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с учетом износа составила 113 729 рублей 40 копеек (л.д.9-14).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.51-52).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №14-06/13-АТ-1 от 17 июня 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н а441уу 154 с учетом износа, составляет 98 799 рублей 82 копейки (л.д.55-59).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №14-06/13-АТ-1 от 17 июня 2013 года (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 799 рублей 82 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 24 430 рублей 68 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 98 799 рублей 82 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 74 369 рублей 19 копеек (98 799,82 – 24 430,68 = 74 369,19).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 133 дней (с 21 февраля 2013 года (день фактической выплаты страхового возмещения) по 03.07.2013 (день вынесения решения суда).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 133 = 17 556 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Гришиной Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 17 556 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства. Помимо указанного, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что неустойку истица просит взыскать не за весь период нарушения обязательства, а лишь за его часть.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Гришиной Л.В. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (15.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Гришиной Л.В. суммы штрафа в размере 48 212 рублей 60 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3092 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гришиной Людмилы Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гришиной Людмилы Васильевны страховое возмещение в размере 74 369 рублей 19 копеек, неустойку в размере 17 556 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей, штраф в размере 48 212 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3092 рубля 76 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года

Судья С.Л. Малахов