Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2846/2013

21 ноября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Титовского А.В.

представителя ответчика Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Махниной Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Махниной Ю.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором после изменения просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 160016 рублей, расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, неустойку в размере 88410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 14000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Махниной Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер», г/н В 699 НМ 154, в отношении которого с ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования по варианту «АВТОКАСКО» на страховую сумму 700 000 рублей. 19.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Махнина Ю.А.. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной экспертным учреждением, куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер причиненного имуществу страхователю материального ущерба составляет 16532 рубля, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ИП Жукова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Субару Форестер» составляет 130464 рубля 71 копейка. Также, 06.11.2012 в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца «Субару Форестер» получил механические повреждения. После обращения истца к страховщику, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 116845 рублей, истец полагая, что стоимость ремонта занижена страховщиком, обратился к независимому оценщику, ИП «Жукова А.В.», определившего стоимость ремонта в размере 221213 рублей 76 копеек.

Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Махнина Ю.А.. не явилась, представитель заявителя Титовский А.В. в судебном заседании от требований о взыскании страхового возмещения отказался, поскольку они были добровольно удовлетворены ответчиком, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Моисекенко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ответчиком добровольно была выплачена сумма страхового возмещения по двум страховым случаям на основании выводов судебной экспертизы, в связи с этим просит суд, учитывая это обстоятельство штраф с ответчика не взыскивать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Махнина Ю.А. является собственником автомобиля «Субару Форестер», г/н В 699 НМ 154, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.3).

09.07.2012 между Махниной Ю.А.и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Субару Форестер», г/н В 699 НМ 154, срок действия страхования с. 09.07.2012 по 08.07.2013, что подтверждается страховым полисом №011215354. Рассматриваемый договор заключен, в частности, по риску «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляет 700000 рублей. Общий размер страховой премии составляет 88 410 рублей, из которого 70 910 рублей – по риску «Ущерб», 17 500 рублей – по риску «Угон» (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю «Субару Форестер», г/н В 699 НМ 154 причинены механические повреждения.

20.08.2012 Махнина Ю.А. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком посредством экспертного учреждения была определена сумма ущерба автомобиля Субару Форестер, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2012 в размере 16532 рубля, страховое возмещение в указанной сумме было получено истцом.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 03/10/12-2, составленного ИП Жуков А.В., куда истец обратилась для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составила 130464 рубля 71 копейка (л.д.14).

06.11.2012 в результате еще одного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю «Субару Форестер», г/н В 699 НМ 154 причинены механические повреждения.

20.11.2012 истец также обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком была определена сумма ущерба автомобиля Субару Форестер, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия уже от 06.11.2012 в размере 116845 рублей, страховое возмещение в указанной сумме было получено истцом.

После обращения истца в ИП Жуков А.В. для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер на основании отчета 21/11/12-3 от 23.11.2012 составила 224801 рубль 47 копеек (л.д.30).

В процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из предмета спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственности «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (ООО «НБСТЭЭ») (л.д.98-109).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 20-09/13 от 15.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н В 699 НМ 154, без учета износа деталей после дорожно-транспортного происшествия на 19.08.2012 составляет 76451 рубль, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.11.2012 – 216942 рубля..

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 20-09/13 от 15.10.2013 (ООО «НБСТЭЭ»). Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая от 19.08.2012 ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 16 532 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 76451 рубль, размер невыплаченной части страхового возмещения составил 59919 рублей.

Аналогичным образом суд исчисляет размер невыплаченной суммы страхового возмещения по второму страховому случаю, что составляет на 06.11.2012 г. – 100 097 рубля.

Поскольку до принятия судом решения по настоящему спору ответчик в добровольном порядке произвел оплату страхового возмещения по обоим страховым случаям в общей сумме 160016 рублей, истец от указанных исковых требований отказался.

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 160016 рублей принят, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в отношении иных требований истца суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что страховые выплаты в неоспоримой части произведены в пользу страхователя 13.09.2012 и 19.12.2012 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 13.09.2012 по 15.04.2013 (день подачи иска в суд), что составляет 213 дней.

Учитывая, что рассматриваемая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости услуги, которой применительно к договору страхования является размер страховой премии, при расчете неустойки в рассматриваемом случае суд принимает во внимание определенный страховым полисом размер страховой премии по риску «Ущерб» равный 70 910 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 70910 ? 3 : 100 ? 182 = 387168 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд исходя из имеющегося заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Махниной Ю.А. суммы неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку указанный размер суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ИП Жукова А.В. в размере 6 500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для применения штрафа не имеется.

Также, применение материальной ответственности за несоблюдения в добровольном порядке требований истца о неустойке, суд оснований не находит, поскольку из содержания досудебной претензии истцом направленной истцом 04.03.2013 в ОАО «СГ МСК» не усматриваются, что Махнина Ю.А. заявляла какие либо требования о выплате в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 14 120 рублей, расходов по оплате комиссии в банке 420 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в оставшемся размере 1880 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Махниной Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Махниной Ю.А. неустойку в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14120 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 420 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2013 года

Судья С.Л. Малахов