Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1928/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчика Анисимова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Ивана Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тупиков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 12.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примера» г/н Т168 СХ 54, под управлением истца и «Хюндай 270» г/н В 188 ОЕ 154, под управлением водителя Бурухина Е.А. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бурухин Е.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он в порядке возмещения ущерба обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 970 рублей 05копеек, указанная сумма выплачена Тупикову И.А. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 14, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учетом износа составила 115 949 рублей 75 копеек. Полагая свое право на надлежащее осуществление страховой выплаты нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Тупикову И.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Редкокаш М.Н., действующая на основании доверенности от 04.10.2012, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Анисимов Н.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Тупиков И.А. является собственником автомобиля «Ниссан Примера» г/н Т168 СХ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примера» г/н Т168 СХ 54, под управлением истца и «Хюндай 270» г/н В 188 ОЕ 154, под управлением водителя Бурухина Е.А.. в результате которого автомобиль «Ниссан Примера» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Бурухин Е.А.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Бурухина Е.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Бурухина Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 83 970 рублей 70 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца 16.01.2013, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №14 от 23.01.2013 г., составленного специалистами ООО «Альянс ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учетом износа составила 115 949 рублей 75 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела при отсутствии возражений сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 2105 от 09.04.2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учетом износа составляет 115 489 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 2105 от 09.04.2013 года (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 489 рублей 22 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 83 970 рублей 70 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 115 489 рублей 22 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 31 518 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Находит суд также обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 116 дней (с 17.01.2013 года (день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 13 мая 2013 года (день вынесения решения суда).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки следует производить от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в рассматриваемом случае от 120 000 рублей.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 116= 23760 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Тупикова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 14 848 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебным разбирательством установлено, что истицей предпринимались меры по урегулированию возникшего спора по размеру страховой выплаты во внесудебном порядке.

Так, 08.04.2013 г. Тупиков И.А. направил в адрес ООО «СК «Согласие» письменную претензию с требованием осуществить выплату недостающей части страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах, факт отказа страховой компании от исполнения требований потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы штрафа в размере 25 183 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тупикова Ивана Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Согласие» в пользу Тупикова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 31 518 рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 14 848 рублей, штраф в размере 25 183 рубля 26 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину 1711 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2013 года

Судья С.Л. Малахов