Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1730/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Редкокаша М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Станислава Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Новоселов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Новоселову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», г/н а402тт 154, в отношении которого на период с 05.12.2011 по 04.12.2012 с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» без учета износа, страховая сумма определена в 550 000 рублей. 27.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. 28 марта 2012 года Новоселов С.А. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно оценке, произведенной ООО «Эксперт плюс», куда автомобиль истца был направлен для определения размера ущерба представителями страховой компании, размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, составляет 209 725 рублей. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена по день предъявления иска. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 725 рублей, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 46 750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Новоселов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 13.11.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Согласие» Спиридонов М.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2012, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела по причине своей занятости в Дзержинском районном суде г.Новосибирска (л.д.40-43).

Суд находит указанное ходатайство подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд не относит заявленную причину неявки представителя к числу уважительных, ответчиком в рамках рассматриваемого дела является юридическое лицо, способное привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебным разбирательством установлено, что истец Новоселов С.А. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н а402тт 154, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

05.12.2011 между страхователем Новоселовым С.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н а402тт 154, срок действия страхования с 05.12.2011 по 04.12.2012, что подтверждается полисом серия 1540004 №0004409/11 ТСФ (л.д.3). Рассматриваемый договор заключен по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» страховая сумма определена в 550 000 рублей, страховая премия – 46 750 рублей.

По условиям заключенного договора страхования истец обязался выплатить страховую премию в два этапа равными частями в размере 23 735 рублей - 05.12.2011 и 05.06.2012 соответственно.

27 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Мицубиси Лансер», в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24).

На день наступления ДТП Новоселов С.А. уплатил первый внос страховой премии в размере 23 735 рублей, что подтверждается квитанцией №077620 серии 54001 (л.д.4), срок внесения второго платежа страховой премии еще не наступил.

28 марта 2012 года на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 05 декабря 2011 года страхователь Новоселов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

По результату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной по направлению страховой компании в ООО «Эксперт плюс», была определена сумма ущерба автомобиля «Мицубиси Лансер», которая в соответствии с Отчетом №022-00037-030412 без учета износа составила 209 725 рублей (л.д.26-34).

Вместе с тем, страховая выплата в пользу истца не произведена по настоящее время, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в пользу истца не направлен.

15 января 2013 года в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» Новоселовым С.А. направлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (л.д.35). Ответа на указанную претензию от страховой компании не последовало.

Анализируя материалы дела, условия заключенного договора добровольного страхования от 05 декабря 2011 года, изложенные в страховой полисе №0004409/11 ТСФ, а также в Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011, являющихся необъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании правовых оснований для отказа Новоселову С.А. в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.3 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее по тесту – Правила) страховым случаем при страховании по рискам «Ущерб» или «Автокаско» является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в Правилах страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 3.1.1 объектом страхования является, в частности, имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истца нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 6.4 Правил страховая премия по договору может быть уплачена страхователем единовременного или в рассрочку (страховыми взносами), наличными деньгам либо безналичным расчетом. Порядок уплаты страховой премии и размеры страховых взносов определяются в договоре (полисе).

В соответствии с пунктом 6.9 Правил по договорам со сроком действия менее 2 лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай (если иное не определено договором). В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном в настоящем пункте случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил).

Оценивая условия, вытекающие из положений указанных пунктов Правил страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, анализ положений которых приводит к выводу о том, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса к таковым обязательным основаниям не относится.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет свободу договора, вместе с тем, указанная свобода не является безграничной и не наделяет стороны правом при заключении договора определять условия, которые явно противоречат закону либо допускают умаление законных интересов и прав одной стороны этого договора в интересах другой.

Судебным разбирательством установлено, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие от 27 марта 2012 года) наступил в период действия договора страхования, до истечения срока для уплаты второй части страховой премии, и таким образом, оснований для признании сторонами договора прекращенным на основании пункта 6.8 Правил не имелось, поскольку просрочки платежа не было.

При таких обстоятельствах оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Поскольку истцом часть страховой премии в размере 23 375 рублей была уплачена ответчику 05 декабря 2011 года, а вторая часть не была внесена по причине наступления страхового случая 27 марта 2012 года, то есть до наступления срока уплаты второй части страховой премии 05 июня 2012 года, предусмотренного договором, на основании пункта 6.9 Правил страхования второй страховой взнос в размере 23 375 рублей подлежит зачету при выплате суммы страхового возмещения.

Определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Новоселова С.А. в качестве страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что при первоначальном обращении истца с заявлением о страховой выплате страховщиком ОАО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Эксперт плюс». Согласно Отчету №022-00037-030412 от 09 апреля 2012 года, составленному специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 725 рублей (л.д.26-34).

Указанный выше размер материального ущерба в процессе рассмотрения настоящего дела оспорен не был, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшей сумме, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не поступило, в связи с чем, при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами приведенного выше отчета об оценке (ООО «Эксперт плюс») и принимает решение о взыскании с ОАО «СК «Согласие» в пользу Новоселова С.А. страхового возмещения в размере 186 350 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшенная на сумму невыплаченной части страховой премии) Расчет выглядит следующим образом: 209 725 – 23 375 = 186 350.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, по общему правилу, производится в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая обращение Новоселова С.А. с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов 28 марта 2012 года, последним днем рассмотрения заявления является 11 апреля 2012 года.

Как установлено судом, в указанные сроки страховая выплаты истцу не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 256 дней (с 28 апреля 2012 года по 16.01.2013 года – даты указанные истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в рассматриваемой ситуации 46 750 рублей). Учитывая тот факт, что при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, размер второго (неуплаченного) страхового взноса в размере 23 375 рублей был зачтем судом, расчет неустойки суд производит исходя из полной стоимости страховой премии.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (46 750 * 3 : 100) * 256 = 359 040 рублей.

Вместе с тем, учитывая требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 46 750 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Новоселова С.А. суммы штрафа в размере 116 550 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5764 рублей 75 копеек (пересчитайте госпошлину по новым суммам).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новоселова Станислава Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Согласие» в ползу Новоселова Станислава Александровича страховое возмещение в размере 186 350 рублей, неустойку в размере 46 750 рублей, штраф в размере 116 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ????????????

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2013 года

Судья С.Л. Малахов