Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-1632/2013

23 октября

2 2013 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Яськова А.В.

представителей ответчика Тимошенко Ю.А.

Бородина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шепелева В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой В.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого являлся автомобиль Мерседес Бенц С300 №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль Мерседес С300 № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно дефектной ведомости №ДВ-0008035, составляет 1251618 рублей.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Шепелева В.Н. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплату не произвел, направив необоснованный отказ, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Шепелева В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, изведенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Яськов А.В., действующий на основании доверенности от 13.02.2013, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Тимошенко Ю.А., действующий на основании доверенности 13.03.2013, Бородин В.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2011, - изначально исковые требования не признавали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.89-90).

Согласно первоначальным доводам ответчика, отказ в страховой выплате был обусловлен заключением независимой технической экспертизы № от 28.09.2012, установившей наличие на автомобиле Мерседес С300 № комплекс доаварийных, неустраненных повреждений, образовавшихся при другом событии, не связанном с дорожно-транспортным происшествием от 29.07.2012.

На основании пункта 2.5.1 Правил страхования в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что заявленное событие не относится к страховому случаю из-за умышленных действий Шепелевой В.Н., направленных на наступление страхового случая (л.д.89-90).

В процессе рассмотрения настоящего дела исковые требования Шепелевой В.Н. частично были признаны ответчиком, в добровольном порядке в ее пользу перечислены денежные средства в размере 639027 рублей (л.д.217).

Выплату страхового возмещения в большем размере ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полагало необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.212-213).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истица Шепелева В.Н. является собственником транспортного средства Мерседес С300 №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой В.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого являлся автомобиль Мерседес Бенц С300 №, что подтверждается страховым полисом 031/12/0077411(л.д.50).

Условия заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства помимо страхового полиса изложены также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №72, являющихся неотъемлемым приложением к договору (л.д.93-104).

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Мерседес С300 № заключен по страховому риску Полное КАСКО, страховая сумма определена в 1500000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут 11.07.2013.

По условиям договора, страховая премия в размере 103050 рублей вносится в рассрочку двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 51525 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 51525 рублей.

При заключении договора страхования страховщик воспользовался своим правом на производство осмотра страхуемого имущества, по результату чего составлен акт от 12.07.2012, согласно которому на момент страхования у автомобиля Мерседес С300 № видимых повреждений нет (л.д.50-оборот).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в счет исполнения своих обязательств по внесению страховой премии истица Шепелева В.Н. осуществила один платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 51525 рублей, что подтверждается квитанцией № серии 1-009 (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль Мерседес С300 № получил механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела уточненной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно дефектной ведомости №ДВ-0008035 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1251618 рублей.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Шепелева В.Н. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов (л.д.52).

По результату рассмотрения указанного заявления страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Шепелевой В.Н. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что в силу пункта 2.5.1 Правил страхования событие, имевшее место 29.07.2012, не относится к страховому (л.д.10).

Отказ в страховой выплате был обусловлен заключением независимой технической экспертизы № от 28.09.2012, установившей наличие на автомобиле Мерседес С300 № комплекс доаварийных, неустраненных повреждений, образовавшихся при другом событии, не связанном с дорожно-транспортным происшествием от 29.07.2012. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения технических повреждений в передней части транспортного средства Мерседес Бенц С300 № являются, как минимум, два различных события, произошедшие в разное время (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из приведенного выше уведомления об отказе в выплате страхового возмещения от 02.10.2012, правовым основанием для этого послужил пункт 2.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №72, в соответствии с которым к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров транспортного средства или иного лица, использовавшего транспортное средство на законном основании, направленных на наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу совокупностью представленных на рассмотрение суда доказательств нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес С300 №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

При этом достаточных доказательств того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие умысла страхователя Шепелевой В.Н., как на то изначально ссылался ответчик, в материалы дела не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: уточненной справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.48); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); административным материалом по факту наезда на препятствие автомобилем Мерседес Бенц С300 №, составленным сотрудниками ГИБДД в день рассматриваемых событий, в рамках которого были отобраны объяснения от водителя Шепелевой В.Н. и составлена схема места ДТП (л.д.6-7 административного материала).

Анализируя заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик при отказе в осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу, что само по себе данное заключение факт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не исключает.

Так, в своих выводах эксперт заключает, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц С300 № являются, как минимум, два различных события, произошедшие в разное время.

Таким образом, эксперт констатирует лишь наличие на транспортном средстве части доаварийных, неустраненных повреждений, образовавшихся ранее.

Вопреки первоначальным доводам ответчика, одного рассматриваемого экспертного исследования не достаточно для вывода и об умышленных действиях Шепелевой В.Н., направленных на наступление дорожно-транспортного происшествия 29.07.2012.

При таких обстоятельствах, полный отказ в выплате страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признан правомерным.

Поскольку выводы эксперта не исключают то обстоятельство, что часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц С300 № образовалась в результате заявленного страхователем Шепелевой В.Н. события от 29.07.2012, при отсутствии прямых доказательств умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, полный отказ страховой компании от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не отвечал требованиям статей 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль Мерседес Бенц С300, VIN WDD2040811F556127 был приобретен Шепелевой В.Н. в послеаварийном (поврежденном) состоянии по договору купли-продажи № от 23.11.2011, заключенному с предыдущим собственником ГУП НСО «Хозяйственное управление» (л.д.177).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден приобретаемый Шепелевой В.Н. автомобиль, имело место 30.09.2011, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.45, 65-89, 110-121).

Вместе с тем, как установлено выше, на момент заключения договора страхования от 12.07.2012, видимых повреждений автомобиля Мерседес Бенц С300 № страховщиком выявлено не было (л.д.50-оборот).

Учитывая позицию ответчиков, согласно которой часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц С300 №, заявленных Шепелевой В.Н. как повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2012, к данному страховому случаю не относятся, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» (л.д.129-130).

Конечной целью проведения данной экспертизы была проверка указанных выше доводов ответчика, а именно установление того, все ли заявленные истицей повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С300 № образовались в результате ДТП от 29.07.2012, если нет - исключение части повреждений, не относящихся к страховому случаю от 29.09.2012, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С300 № от повреждений, образовавшихся исключительно в результате ДТП от 29.07.2012.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы (эксперт Баранов А.Л.), в результате столкновения, произошедшего 30.09.2011, автомобиль Мерседес Бенц С300 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, левая передняя дверь, правая передняя дверь, правая передняя стойка, правое наружное зеркало заднего вида, правая задняя дверь, лобовое стекло, переднее фары, конденсатор (радиатор) кондиционера, масляный радиатор, решетка радиатора, рычаги подвески (ответ на первый вопрос).

В результате столкновения, произошедшего 29.07.2012, автомобиль Мерседес Бенц С300 № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, регистрационный знак, передние крылья, передние фары, усилитель переднего бампера, масляный радиатор, конденсатор (радиатор) кондиционера, радиатор системы охлаждения ДВС, решетка радиатора, поперечина передней подвески, наконечник рулевой тяги и рычаг подвески находятся в контакте друг с другом (ответ на второй вопрос).

Согласно заключению эксперта, результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

- повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, передних крыльев, капота, рамки радиатора, радиатора системы охлаждения ДВС, механизма ГРМ, поперечины передней подвески (подрамник), могли быть образованы при наезде автомобиля на столб электропередач, расположенный на правой обочине <адрес> С300 №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2012;

- повреждения передних фар, масляного радиатора, конденсатора (радиатора) кондиционера, решетки радиатора при аварии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседас Бенц С300 имеют признаки родового тождества образования (общего характера – по виду, локализации) с повреждения при аварии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц С300 №. Поэтому, с технической точки, вышеперечисленные поврежденные детали следует исключить из комплекса повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц С300 № в аварии, имевшей место 29.07.2012;

- с технической точки, при деформации и смещении поперечины передней подвески (подрамник) в направлении спереди назад могла произойти деформация и нарушение геометрии рычагов подвески и рулевого управления, которые конструктивно сопряжены (крепятся) с подрамником (ответ на третий вопрос) (л.д.133-141).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 25.06.2013, составленном в составе комплексной судебной экспертизы (эксперт Огнев И.С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С300 № без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 746329 рублей (ответ на четвертый вопрос) (л.д.142-151).

По ходатайству представителей ответчиков, высказывающих сомнения в обоснованности и правильности выводов экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», судом по делу была назначена повторная комплексная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стелла» (л.д.200-201).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №215-13, направленному в суд специалистами ООО «Стелла», ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела фотографий следообразующего объекта, а также масштабной линейки (л.д.204-209).

Поскольку предпринятые судом меры, направленные на проверку выводов первоначальной комплексной судебной экспертизы, путем назначения повторной экспертизы результатов не дали, для устранения сомнений и неясностей в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Баранов А.Л. и Огнев И.С..

Эксперт Баранов А.Л. суду пояснил, что свои заключения о перечне повреждений автомобиля Мерседес Бенц С300, образовавшихся в результате ДТП как от 30.09.2011, так и от 29.07.2012, он делал исходя их анализа представленных ему фотографий поврежденного транспортного средства. Следообразующий предмет не исследовался. При ответе на первый вопрос перечислены повреждения, которые могли образоваться от ДТП от 30.09.2011. Эти повреждения были расположены по всему периметру автомобиля. При ответе на второй вопрос был назван весь комплекс повреждений, имевшихся на