РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

630099, <адрес>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Клыковой О.А..

рассмотрев частную жалобу Сурковой Н. А. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Определением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Сурковой Н.А. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Суркова Н.А.. обратилась в Центральный районный суд с частной жалобой, согласно доводам, которой мировым судьей необоснованно не взыскала судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарычевой Г.М., Сарычева С.А. к Сурковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 20 000 рублей были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суркова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать оплату денежного перевода истцам на сумму 5 000 рублей в размере 250 рублей, оплату почтового отправления истцам с документами в размере 354 рубля, расходы по копированию документов для предоставления в суд в качестве доказательств отсутствия нарушения прав истцом в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сурковой Н.А. было частично удовлетворено, с истцов Сарычевой Г Г.М., Сарычева С.А. в пользу Сурковой Н.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату денежного перевода в размере 250 рублей, расходы на оплату почтового отправления 354 рубля.

Удовлетворяя частично требования Сурковой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, мировой судья исходил из объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в данном случае было проведено одно судебное заседание, а также сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи присутствовал представитель ответчика Сурковой Н.А. - Осипов О.Ю. Мировым судьей спор был разрешен в одно судебное заседание продолжительностью 40 минут. В материалах дела также имеется письменное возражение, подготовленное представителем Сурковой Н.А.- Осиповым О.Ю. на 2 листах.

Как следует из квитанции, представленной Сурковой Н.А. в подтверждение несения расходов на представителя, стоимость проделанной работы по подготовке возражения составила 10 000 рублей. Выполнение представителем Осиповым О.Ю. каких либо иных работ по подготовке к делу, сбору документов и доказательств и т.п. в указанной квитанции не содержится.

Также, какого либо договора (соглашения) между Сурковой Н.А. и Осиповым О.Ю. на оказание последним юридических услуг, в котором мог бы быть определен перечень работ представителя, их объем, стоимость и время выполнения в материалы дела Сурковой Н.А. не представлено.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его несложность, малый объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Сурковой Н. А. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов