Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

Ап.11-187/2013

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.

Гладышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладышева к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гладышева о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» разницы страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 18 911руб. 24 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 34 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 205 руб. 62коп., а всего 37 459 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части Гладышеву В.В. отказать.

В обоснование жалобы указано, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению апеллянта, мировым судьей незаконно применена предусмотренная статьей 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде штрафа, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец по делу Гладышев В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал соответствующие пояснения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

В силу пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, и не может быть рассмотрена как мера ответственности для страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладышева к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А.Галина