Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №года

16 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой У. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гальцова У.С.. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму недоплаченное страхового возмещения 42318 рублей 60 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Аллион, г/н № рег. под управлением Гвоздева Р.П. и принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Октавия, Е 640 АР 154 рег. под управлением Тутундаева М.Л., нарушивший пункт 10.1 ПДД.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Лысиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменное возражения в которых просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку и штраф..

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Гальцева У.С. является собственником автомобиля Тойота Аллион, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аллион, г/н № рег. под управлением Гвоздева Р.П. принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Октавия, Е 640 АР 154 рег. под управлением Тутундаева М.Л.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шкода Октавия, Е 640 АР 154 рег. под управлением Тутундаева М.Л. нарушивший пункт 10.1 ПДД, что сторонами не оспаривалось.

В действиях водителя Гвоздева Р.П. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 68288 рублей 97 копеек, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, г/н № рег., с учетом износа, составила 110 607 рублей 57 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, величина ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 96600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СИБЭКОМ»), в соответствии с которым ущерб истца составляет 96 600 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 68288 рублей 97 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, составляет 96 600 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения, в сумме 28311 рублей 03 копейки (96600 – 68288,97).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами в части закрытия расчетного счета для перечисления страховой выплаты, в связи с чем произведенное ответчиком 03.11.20165 г. дополнительное страховое возмещение в сумме 5558 рублей 03 копейки при перечислении на счет истца оказалось неисполненным, суд не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств этого суду не предоставлено.

Кроме того, в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом указан новый расчетный счет для перечисления страховой выплаты (№), однако страховщик, данное обстоятельство не учел и производил ДД.ММ.ГГГГ действия по перечислению на старый расчетный счет (№), который истцом был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что сумма 5558 рублей 03 копейка, которую ответчик имел намерение выплатить истцу не погашает обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, установленного судом.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в законную силу изменений закона об ОСАГО и со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 14155 рублей 15 копеек.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за истечением 20 дневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ, день принятия решения).

Таким образом, сумма неустойки составляет 98805 рублей (28 311 рублей х 1%:100 х 349 дней).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, общий период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, значительное превышение размера неустойки с размером неисполненного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает судебные расходы по подготовке претензии, комиссии банка пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отношении взыскания расходов в сумме 1 500 рублей на оформление доверенности суд, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признать их судебными издержками не может, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2639 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гальцовой У. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гальцовой У. С. страховое возмещение в размере 28311 рублей 03 копейки, штраф в размере 14155 рублей 51 копейка, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1500 рублей, комиссия банка в размере 50 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2639 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов