Дело № 2–3970/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» августа 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего в 08 часов 40 минут 09.04.2017г. на <адрес> проспект, 4 в <адрес>, по вине водителя Позлотина А.А. управлявшего автобусом НЕФАЗ 52991733 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Целика г/н №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО была застрахована ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с установленным ответчиком размером страхового возмещения истец обратился к специалистам ООО «Стелла» и согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 137 233 рубля 50 копеек, а расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 233 рубля 50 копеек (137 233 рубля 50 копеек – 50 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Зайцева И.В. по доверенности Найданов Д.А. пояснил, что исковое заявление было предъявлено в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства представителя истца, а доказательств подтверждающих факт проживания истца на территории <адрес> не имеется, сам истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем представитель истца просил направить дело по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Трунин Е.Э. в предварительном судебном заседании не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является: <адрес>, то есть ответчик находится на территории <адрес>.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом согласно общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика, либо по правилам подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, с учетом заявленного ходатайства стороны истца, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика, так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 7 ст. 29, 33 и 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Зайцева И. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/