Гражданское дело №2-2228/2015

Поступило в суд: 19.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЯ. М. Мансурской,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по Малютина А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малютин А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.01.2015г. на ул. А. Лежена, возле д. 25 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер __, под управлением третьего лица Жарова В. В., транспортного средства <данные изъяты> г/номер __, принадлежащего истцу Малютину А. В. и под его управлением, транспортного средства «<данные изъяты>, регистрационный знак __ под управлением третьего лица Зениной Е. Г.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/номер __ принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Зениной Е. Г.,которая управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак __, в пути следования неверно выбрала безопасную дистанцию между транспортными средствами, не учла скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/номер __, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер __, под управлением третьего лица Жарова В. В., чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При этом в действиях истца, водителя Жарова В. В., нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность Зениной Е. Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, 28.03.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 000 рублей, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной его действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Гарант» для составления отчета об оценке. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/номер __ составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика.

01.04.2015 г. истцом была направлена ответчику претензия о несогласии с размером страхового возмещения и об уплате убытков в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков в виде расходов истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Малютин А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Жонголович Н. И. (л. д. 49, 170).

В судебном заседании представитель истца Жонголович Н. И., действующая на основании доверенности (л. д. 36) доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила суд с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А. С. (л. д. 125) с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал отзыв на исковое заявление (л. д. 52-53) и уточненный отзыв на иск (л. д. 172-176), полагал, что заключение эксперта ООО «Гарант», представленное истцом проведено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования ОСАГО, Единой Методики. Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., в случае если судебная экспертиза установила размер ущерба ниже <данные изъяты> руб. (допустимая погрешность – 10%), просит в иске отказать. Заявленная компенсация морального вреда <данные изъяты> явно не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Зенина Е. Г., Жаров В. В. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л. д. 169, 171).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Малютина А. В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.01.2015 г. на ул. А. Лежена, возле д. 25 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер __, под управлением третьего лица Жарова В. В., транспортного средства <данные изъяты>» г/номер __, принадлежащего истцу Малютину А. В. и под его управлением, транспортного средства «<данные изъяты>, регистрационный знак __ под управлением третьего лица Зениной Е. Г., что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8-9), подлинными материалами административного дела.

В соответствии с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ 698193 от 12.01.2015 г. (л. д. 10-11), 10.01.2015 г. в 15 часов 55 минутпо адресу: г. Новосибирск, ул. А. Лежена д. 25, Зенина Е. Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак __, в пути следования неверно выбрала безопасную дистанцию между транспортными средствами, не учла скорость движения, чем нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер __, под управлением третьего лица Жарова В. В., транспортного средства <данные изъяты> г/номер __, принадлежащего истцу Малютину А. В. и под его управлением (л. д. 9-11, подлинный административный материал).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/номер __,принадлежащий истцу, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 58-59), копией ПТС (л. д. 51). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертным учреждением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составлен акт осмотра транспортного средства от 02.03.2015 г., согласно которым у автомобиля <данные изъяты> г/номер __, были обнаружены повреждения (л. д. 70-78), составлено экспертное заключение о стоимости ущерба (л. д. 79-82).

Актом № 0010793557-002 от 25.03.2015 г., составленным представителем ответчика ООО «Росгосстрах» установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты>» г/номер __, принадлежащего истцу Малютину А. В. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> (л. д. 83).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарант» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ПВУ-Н-00476 от 27.01.2015 г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л. д. 13-30, 32).

01.04.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 35). 06.04.2015 г. в адрес ответчика истцом было направлен о дополнение к претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов с указанием банковских реквизитов истца (л. д. 114).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 21.05.2015 г. № 5017 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 121-124).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0320754092 (л. д. 55).

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза (л. д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № 818/15 от 28.07.2015 г., составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. (л. д. 138-161).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «СИБЭКОМ», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2015 г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере <данные изъяты>., и принимая во внимание, ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере 115 <данные изъяты>,суд приходит к выводу, что недоплаченной остается часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которая, в силу вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценкестоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается копией чека от 30.01.2015 г., кассовым чеком от 30.01.2015 г. (л. д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная разница составляет <данные изъяты>.

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> Оснований для снижения указанного размера штрафа, суд не усматривает, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в вид