Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №года

16 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканского Э. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чеканский Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 142850 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, неустойку по день вынесения решения, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Марк II, С 269 ЕК 154 рег. под управлением истца, и автомобиля КО 503В2, г/н № рег. под управлением Косолапова С.В.., нарушившего ПДД.

В судебном заседании Чеканский Э.А., его представитель Кривобоков Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать неустойку в размере 33783 рубля.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании не явился, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа, в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Чеканский Э.А. является собственником автомобиля Тойота Марк II, С 269 ЕК 154 рег.., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Марк II, С 269 ЕК 154 рег. под управлением истца, и автомобиля КО 503В2, г/н № рег. под управлением Косолапова С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КО 503В2, г/н № Косолапов С.В нарушившего пункт 8.1, 8.4 ПДД., что в судебном заседании не оспаривалось.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца, являющимся потерпевшим застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату в размере 91 475 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету ООО «Автотест-Экспертиза» №Н-07/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, С 269 ЕК 154 рег., с учетом износа, составила 377660 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 371100 рублей.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного имущества составляет по выводу эксперта 249 750 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт исчислил стоимость годных остатков равной 56 394 рубля.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 193 356 рублей (249750-56 394).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым ущерб истца составляет 193356 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 149 750 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, составляет 193 356 рубль, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 43606 рублей (193356– 149750).

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в законную силу изменений закона об ОСАГО и со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 21 803 рубля.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 245 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, день когда была произведена выплата в неоспоримой части, по ДД.ММ.ГГГГ, день принятия решения судом ).

Таким образом, сумма неустойки составляет 106 834 рубля 70 копеек (43 606 рублей х 1%:100 х 245 дней).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления ответчика, суд находит возможным взыскать неустойку в пределах заявленных истцом размере 33783 рубля, поскольку указанный размер является соразмерным последствия нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 6 250 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2521 рубль 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чеканского Э. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чеканского Э. А. страховое возмещение в размере 43 606 рублей, штраф в размере 21 803 рубля, неустойку в размере 33783 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6250 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2521 рубль 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов