Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1865/2015 года

25 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Маслюк 000 к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Маслюк В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 466592 рубля 87 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 115350 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 29.06.2014 года с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54, застрахованного по полису КАСКО у ответчика и получившего механические повреждения.

В судебное заседание истец Маслюк В.Е. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, его представитель Редкокаша М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Москвичева А.С.. действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что страховщик произвел страховую выплату в невыплаченной части согласно результатам судебной экспертизы, просила суд отказать в взыскании штрафа, уменьшить размер морального вреда и расходов услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Маслюк В.Е. является собственником автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15.07.2013 года между истцом и ОАО «Либерти Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 310-54-053405-13 автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54 сроком с 13.07.2013 года по 12.07.2014 года. Страховая премия в сумме 115350 рублей истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 750215 от 15.07.2013 и № 752949 от 17.09.2013.

29.06.2014 года в г. Новосибирске в дорожно-транспортном происшествии автомобиль БМВ Х5, г/н 000 54 под управлением Маслюк В.Е., получил механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

После обращения истца к страховщику, последний 06.08.2014 произвел страховую выплату в размере 393745 рублей

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс ПРО» для определения размера причиненного материального ущерба, согласно Отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н 000 54, без учета амортизационного износа, составила 860337 рублей 87 копеек.

В связи с необоснованным уменьшением размера выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центра Судебных Экспертиз»

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 986 от 08.04.2015 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 694947 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 986 от 08.04.2015 года (ООО «Центра Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 694947 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку страховщик ранее выплатил страховое возмещение в размере 393745 рублей, и 25503 рубля (платежной поручение № 46329 от 03.12.2014) в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 694947 рублей, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 275699 рублей (694 947 – 393745 – 25 503 = 275 699).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «Либерти Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 285699 рублей (275699 рублей страховое возмещение + 10000 рублей расходы по оценке стоимости ремонта), что подтверждается платежным поручением № 18202 от 22.05.2015 года.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Маслюк В.Е. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в данном случае 115350 рублей).

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 169 дня (с 06.08.2014 года (день выплаты в неоспоримой части) по 22.05.2015 г. (день полной выплаты).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (115 350 ? 3 : 100) ? 169 = 584 824 рубля 50 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Несмотря на то обстоятельство, что неустойка (пени) не может превышать цену услуги (в данном случае 115350 рублей страховая премия) суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 60000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования Маслюк В.Е. о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей страховщиком были выплачены, исковые требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173349 рублей 90 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 666 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маслюка 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Маслюка 000 сумму страхового возмещения в размере 285699 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 173349 рублей 90 копеек, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 285699 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6666 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года.

Судья С.Л. Малахов