Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1726/2015

10 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

с участием:

представителя истца С.И. Кравченко

представителя ответчика Е.В. Курдюкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина 000 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бузин Е.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с 09 ноября 2014 года по дату уплаты суммы страхового возмещения 06 марта 2015 года в размере 15840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Бузин Е.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца Кравченко С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, отказался от требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу указанная выплата была произведена. Поддержал требования в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Курдюков Е.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а так же суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Бузина Е.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Бузин Е.В. является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н 000, 54 рег..

13 сентября 2014 года в 12 часов 44 минуты у дома № 000 по ул. Свердлова в Железнодорожном районе г. Новосибирска водитель 000 управляя автомобилем Форд Фокус, г/н 000, 154 рег. нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н 000, 154 рег. 000., но в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 5).

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла, г/н 000, 54 рег. Бузина Е.В. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца Бузина Е.В., а также виновника дорожно-транспортного происшествия 000 застрахованы в ОСАО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец 08 октября 2014 обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления 04 декабря 2014 года страховщиком выплачено потерпевшему Бузину Е.В. страховое возмещение в размере 48500 рублей.

15 декабря 2014 года истцом в ОСАО «ВСК» была подана претензия о доплате страхового возмещения, уплате неустойки и денежной компенсации причиненного морального вреда (л.д.30-31), что подтверждается кассовым чеком почты России и сведениями с официального сайта почты России «Отслеживание почтовых отправлений) (л.д.32,33). Однако ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца Кравченко С.И. отказался от требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59296 рублей 26 копеек, в связи с произведенной выплатой истцу 27 января 2015 года суммы в размере 26972 рублей 70 копеек и 06 марта 2015 года суммы в размере 32323 рублей 56 копеек, о чем свидетельствуют представленные представителем ответчика платежные поручения № 12419 и № 15 (л.д.50,51).

Судом отказ от исковых требований в указанной части принят, истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Рассматривая по существу требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает, что они обоснованны и законны.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением сроков, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней предоставленных страховщику частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 120 дней с 09.11.2014 года (по истечении 30 дневного срока), по 06.03.2015 года (день произведенной страховой выплаты в полном размере).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 15 840 рублей (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 120 дней).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает ее подлежащей удовлетворению в размере 15840 рублей 00 копеек, и оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей, при этом суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховой случай наступил позднее 01.09.20914, следовательно, настоящие правоотношения регулируются положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с размера взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку она в силу закона об ОСАГО не учитывается при исчислении размера штрафа.

В пунктах 61 и 63 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из смысла вышеуказанного следует, что основанием для взыскания штрафа необходимо рассмотрение по существу и удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения, включая случай добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего в период судебного спора.

Вместе с тем, истец до рассмотрения иска по существу, отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, судом отказ был принят и данные требования не были предметом рассмотрения по существу и судом не удовлетворялись, в связи с этим оснований для взыскания штрафа исчисленного от размера страхового возмещения у суда не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 633 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бузина 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бузина 000 неустойку в размере 15840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 633 рублей 39 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья С.Л. Малахов