Гражданское дело №2-694/2015

Поступило в суд: 16.01.2015 г.

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

С участием прокурораО. А. Педрико,

При секретареЛ. В. Поротиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Б. А. к Кардаш Е. С., Салехову Т. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Минаев Б. А. обратился в суд с иском к Кардаш Е. С., Салехову Т. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54.

xx.xx.xxxx г. в 18 часов 40 минут на ..., __ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак __, принадлежащего Салехову Т. Ш., под управлением Кардаш Е. С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кардаш Е. С., гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО Агентство оценки «Стандарт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак __/54 составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести.

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. он проходил лечение в стационаре ГБУЗ ГСО ГКБ __ а с xx.xx.xxxx г. выписан на амбулаторное лечение под наблюдением врача невролога по месту жительства, на консультацию к челюстно-лицевому хирургу ГКБ __ и вертебрологу НИИТО.

Минаев Б. А. до настоящего времени продолжает лечиться, на протяжении он постоянно испытывал боль в голове, головокружение, тошноту. Из-за своего болезненного состояния не мог войти в рабочий ритм. До получения травмы он выполнял работы в сфере грузоперевозок на принадлежащем ему автомобиле. В настоящее время в связи с полученными травмами он не имеет физической возможности работать.

В связи с неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец считает, что поскольку ответчик Кардаш Е. С. является виновником ДТП, а ответчик Салехов Т. Ш. – собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак __, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию солидарно с виновника ДТП Кардаш Е. С. и собственника автомобиля Салехова Т. Ш.

В судебное заседание истец Минаев Б. А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __, 198).

В судебном заседании представитель истца Новиков А. В., действующий на основании доверенности (л. __), доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л. __).

В судебное заседание ответчики Кардаш Е. С., Салехов Т. Ш. не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по месту жительства ответчиков, указанным в иске (л. __), по месту их регистрации (л. __).

Судебные извещения неоднократно были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения» (л. __-51, 62, 66, 194, 197).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом направлялись запросы в УФМС с целью выяснения места пребывания ответчиков. Из полученных ответов установлено единственное место регистрации ответчиков, куда и неоднократно направлялись судебные повестки. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо Савенкова А. Э. не явилась, судом приняты все необходимые меры к её извещению (л. __).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Педрико О. А., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Минаева Б. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 18 часов 40 минут у дома __ по ... в г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак __, принадлежащего Салехову Т. Ш., под управлением Кардаш Е. С., что подтверждается справкой о ДТП (л. __), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л. __-102), схемой ДТП (л. __), надлежащим образом заверенными материалами дела по факту ДТП (л. __-180).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кардаш Е. С., который управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный знак __, в нарушении п. xx.xx.xxxx ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и в пути следования, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный справа автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54, принадлежащий истцу на праве собственности, от удара автомобиль ГАЗ отбросило на пешехода Минаева Б. А. и на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак __/154, принадлежащий третьему лицу Савенковой А. Э. В результате этого, истцу Минаеву Б. А. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2014 г. о признании Кардаша Е. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. __-176), объяснением Кардаша Е. С., который свою вину в ДТП не оспаривал (л. __), надлежащим образом заверенными материалами дела по факту ДТП (л.д. 83-180).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54 принадлежит истцу Минаеву Б. А. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л. __, 143).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный знак __ принадлежит ответчику Салехову Т. Ш. на праве собственности, что подтверждается сообщением МОГТОиРАМТС (л. __, 192).

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Кардаш Е. С. застрахована не была, что подтверждается надлежащим образом заверенными материалами дела по факту ДТП (л. __-180).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., составленному экспертами ООО Агентство оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54 составила <данные изъяты> руб. (л. __-37).

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не оспорен и представленное им в материалы дела экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., составлено экспертами ООО Агентство оценки «Стандарт», по установленной форме и соответствуют требованиям ст. ст. 11, 12 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ущерб автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54 причинен владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак __, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Страховщик лица, виновного в ДТП отсутствует.

Учитывая, что ответчик Кардаш Е. С. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, то согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, именно на ответчика Кардаш Е. С. возлагается обязанность возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения административного дела незаконности обладания Кардаш Е. С. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак __, не установлено, сведения об угоне автомобиля, его розыске отсутствуют.

В связи с чем, ответчику Кардаш Е. С. автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак __, был передан его собственником Салеховым Т. Ш. на право управления транспортным средством и Кардаш Е. С. является его владельцем.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ с ответчика Кардаш Е. С. в пользу Минаева Б. А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания ущерба с Салехова Т.Ш. не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта, что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx г. (л. __); которые подлежат взысканию с ответчика Кардаш Е. С.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx г. (л. __), договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (л. __).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Новиков А. В. (л. __)принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу (л. __-53, 181-182, 199).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Кардаш Е. С. в пользуистцарасходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Кардаш Е. С. подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенс