Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-966/2014

13 марта 2014

2

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя истца Жданова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой к Открытому акционерному обществу Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Устинова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 31.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик» г/н Х 000 ХХ 000, под управлением истца и «ВАЗ 2106» г/н Х 000 ХХ 000, водитель которого, согласно документам ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии признан виновным, в действиях истца нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истец обратилась заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48418 рублей 57 копеек, указанная сумма выплачена истцу. Вместе с тем, согласно отчету составленному ООО «Региональный Центр Оценки», куда истец обратилась для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с учетом износа составила 107285 рублей. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Устинова К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Устинова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Жданов Ю.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, поскольку ответчиком было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Устинова К.В. является собственником автомобиля «Хонда Цивик» г/н Х 000 ХХ 000 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик» г/н Х 000 ХХ 000 154, под управлением истца и «ВАЗ 2106» г/н Х 000 ХХ 000, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Цивик» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 2106.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя ВАЗ 2106 в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СГ «МСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 48418 рублей 57 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Устиновой К.В.

Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО «Региональный Центр Оценки», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с учетом износа составила 107285 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 0000 от 14.01.2014, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Хонда Цивик» г/н Х 000 ХХ 000 с учетом износа, составляет 89308 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 0000 от 14.01.2014 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89308 рублей 42 копейки.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 48418 рублей 57 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 89308 рублей 42 копейки, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 40889 рублей 85 копеек.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 40889 рублей 85 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 00000 от 19.02.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения между сторонами по существу отсутствует предмет спора в части размера подлежащей уплате страховой выплаты, суд оставляет исковые требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» невыплаченной части страхового возмещения без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом своевременное не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты (в предусмотренные законом сроки выплата произведена не в полном размере), в то время как должен и мог их исполнить, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 178 дней (с 16.09.2013 по 19.02.2014).

В соответствии с указанием Банка России от 23 декабря 2012 года №2758-У размер учетной ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 178 = 20 592 рубля.

Учитывая заявления ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, как соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Региональный Центр Оценки» в размере 3 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости 2600 рублей

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа в рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что ответчиком не в полном объеме были удовлетворены требования указанные в досудебной претензии, а именно требования в части неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать со страховщика штраф в размере 8 550 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 624 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устиновой– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Устиновой неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2600 рублей, штраф в размере 8550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2014 года

Судья С.Л. Малахов