Дело № 2- 2049/2014

Поступило в суд: 30.04.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареА. В. Чащиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНиколаевой Е. А., Николаевой О. Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Николаева М. А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала ЗАО «СК «УралСиб» о признании права собственности в порядке наследования, взыскания неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Е. А., Николаева О. Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Николаева М. А. обратились в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала ЗАО «СК «УралСиб» в г. Новосибирске о признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, указав, что xx.xx.xxxx г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Николаевым А. А. был заключен кредитный договор __

Согласно п. xx.xx.xxxx Кредитного договора, ОАО «УРАЛСИБ» предоставило Николаеву А. А. кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Николаева А. А..

В соответствии с п. xx.xx.xxxx. кредитного договора Николаев А. А. обязался до фактического предоставления кредита застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, предварительно согласованной в письменной форме с Залогодержателем (ОАО «УРАЛСИБ»), за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя ОАО «УРАЛСИБ»: жизнь и потерю трудоспособности, заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждение, заключив договор страхования имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора xx.xx.xxxx года между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Н. А. А. был заключен договор страхования.

xx.xx.xxxx г. Н. А. А. умер.

xx.xx.xxxx года ОАО «УРАЛСИБ» был письменно уведомлен наследником Н. А. А. - Николаевой Т. В. о смерти Н. А. А.

В соответствии с п. xx.xx.xxxx.1. Условий договора ипотечного страхования, являющихся приложением к полисам ипотечного страхования, подписанным Н. А. А., ЗАО Страховая группа «Уралсиб» и ОАО «УРАЛСИБ», в случае наступления смерти Страхователя, который одновременно является застрахованным лицом, уведомит Страховщика о наступлении страхового случая обязаны: выгодоприобретатель на случае, смерти Страхователя (если он указан в Заявлении об ипотечном страховании); другое застрахованное лицо (если оно указано в Заявлении об ипотечном страховании наследник Застрахованного лица по закону (если в Заявлении об ипотечном страховании не указан Выгодоприобретатель на случай смерти и второе Застрахованное лице Кредитор (в случае, если ему об этом было известно).

Несмотря на то, что выгодоприобретатель икредитор - ОАО «УРАЛСИБ» был извещен о смерти Н. А. А. уже xx.xx.xxxx г., ОАО «УРАЛСИБ» не обращалось с заявлением о смерти Н. А. А. в ЗАО Страховая группа «УралСиб» на протяжении более чем полутора лет.

После не предусмотренного договором ипотечного страхования обращения в ЗАО Страховую группу «УралСиб» наследников Н. А. А. ЗАО Страховая группа «УралСиб» приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей что подтверждается Страховым актом от xx.xx.xxxx. __

В соответствии с состоянием расчетов между Н. А. А. и ОАО «УРАЛСИБ» сумма задолженности Н. А. А. перед ОАО «УРАЛСИБ» на момент его смерти составляла <данные изъяты> копеек.

Несмотря на это, xx.xx.xxxx г. ОАО «УРАЛСИБ» направил в ЗАО Страховую группу «Уралсиб» требование о порядке выплаты страхового возмещения, в котором указал сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В результате чего разница между суммой задолженности Н. А. А. перед ОАО « БАНК УРАЛСИБ» на момент смерти и суммой, затребованной и полученной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» составила <данные изъяты> копеек. Указанная разница была получена ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Новосибирске по мемориальным ордерам, в которых указано назначение перечислений.

В соответствии с мемориальным ордером __ ОАО «УРАЛСИБ» получило <данные изъяты> копеек как погашение начисленных просроченных процентов по ссудам по договору __ от __.

В соответствии с мемориальным ордером __ ОАО «УРАЛСИБ» получило <данные изъяты> копеек как погашение начисленных просроченных процентов по ссудам на внебалансе по договору __ от __.

По мнению истцов, указанная сумма была получена ОАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконно и является неосновательным обогащением ответчика.

Проценты, начисленные ОАО «Банк УРАЛСИБ» после смерти Н. А. А. по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. не являются задолженностью Н. А. А. Указанные суммы могли бы являться задолженностью наследников Н. А. А. перед ОАО «Банк УРАЛСИБ», но это обстоятельство необходимо было устанавливать в судебном порядке.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с наследников сумм процентов, пеней, штрафов в соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx г. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска в иске было отказано в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствовали и отсутствуют основания к получению и удержанию <данные изъяты> копеек, которые являются собственностью наследников первой очереди после смерти Н. А. А. в равных долях на основании отношений наследственного правопреемства.

Поскольку ответчик неправомерно завладел указанными денежными средствами, у истцов отсутствует возможность оформить свои наследственные права в установленном законодательством порядке.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не имея в наличии указанных денежных средств не может выдать документы, на основании которых нотариус Есина Е. Г. может выдать истцам свидетельства о праве на наследство на причитающиеся истцам денежные средства.

Таким образом, истцы также вынуждены заявить требование о признании права собственности на причитающуюся им часть указанных денежных средств, в порядке наследования после смерти наследодателя Н. А. А.

Наследниками первой очереди после смерти Н. А. А. являются истцы и третьи лица Вишнякова Ю. Г., Н. Т. В., Н. А. С., общее количество наследников первой очереди - 5 человек. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на день подачи искового заявления проценты по состоянию на xx.xx.xxxx г. составили <данные изъяты> руб.

Истцы просили суд признать за каждым право собственности на денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., являющуюся частью страхового возмещения по договору страхования и взыскать с ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в их пользу <данные изъяты> коп и проценты в пользу каждого из истцов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы по иску Николаева Е. А., Николаева О. Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Николаева М. А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. __-49), просили о рассмотрении дело в их отсутствии (л. __).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), представил письменные возражения по делу (л. __), в которых указал, что не согласен с периодом начислениями истцами процентов по ст. 395 ГК РФ, полагал, что проценты должны были начисляться с момента, как ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, т. е. с момента вступления решения Кировского районного суда г. Новосибирска в законную силу – xx.xx.xxxx г., поэтому размер процентов должен быть снижен до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), просил дело слушанием отложить в связи с тем, что представитель ответчика Бородин В. В. в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. находится в ежегодном отпуске (л. __).

В судебное заседание третьи лица Вишнякова Ю. Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Н. А. А., Н. Т. В., Н. А. С., нотариус Есина Е. Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. __-50).

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», определил, в удовлетворении данного ходатайства отказать, т. к. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является юридическим лицом и имеет возможность поручить представление своих интересов другому представителю. Нахождение представителя Бородина В. В. в ежегодном отпуске, не может рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку не лишает ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возможности направить в суд другого работника, кроме того, доказательств того, что в организации только одна штатная единица юриста не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ приходит к выводу, что исковые требования Николаевой Е. А., Николаевой О. Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Николаева М. А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Николаевым А. А. был заключен кредитный договор __ (л. __-16).

Согласно п. xx.xx.xxxx Кредитного договора ОАО «УРАЛСИБ» предоставило Николаеву А. А. кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Николаева А. А..

В соответствии с п. xx.xx.xxxx. кредитного договора Николаев А. А. обязался до фактического предоставления кредита застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, предварительно согласованной в письменной форме с Залогодержателем (ОАО «УРАЛСИБ»), за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя ОАО «УРАЛСИБ»: жизнь и потерю трудоспособности Николаева А. А., заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности; предмет ипотеки от рисков утраты и повреждение, заключив договор страхования имущества.

Во исполнение п. xx.xx.xxxx кредитного договора __xx.xx.xxxx.2007 года между ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Николаевым А. А. был заключен договор страхования (л. __-22).

xx.xx.xxxx г. Николаев А. А. скончался (л. __, 28, 29).

xx.xx.xxxx года ОАО «УРАЛСИБ» был письменно уведомлен наследником Николаева А. А. Николаевой Т. В. о смерти Н. А. А., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года (л. __-12).

Несмотря на то, что выгодоприобретатель икредитор (ОАО «УРАЛСИБ») был извещен о смерти Н. А. А. уже xx.xx.xxxx г., ОАО «УРАЛСИБ» не обращался заявлением о смерти Н. А. А. в ЗАО Страховая группа «УралСиб» на протяжении более чем полутора лет.

После не предусмотренного договором ипотечного страхования обращения в ЗАО Страховую группу «УралСиб» наследников Н. А. А. ЗАО Страховая группа «УралСиб» приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Страховым актом от xx.xx.xxxx. __).

В соответствии с состоянием расчетов между Николаевым А. А. и ОАО «УРАЛСИБ» сумма задолженности Николаева А. А. перед ОАО «УРАЛСИБ» на момент его смерти составляла <данные изъяты> копеек.

Однако xx.xx.xxxx г. ОАО «УРАЛСИБ» направило в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» требование о порядке выплаты страхового возмещения, в котором указало сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л. __).

В результате чего, разница между суммой задолженности Н. А. А. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на момент смерти и суммой, затребованной и полученной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» составила <данные изъяты> копеек. Указанная разница была получена ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Новосибирске на основании мемориальных ордеров, в которых указано назначение перечислений.

В соответствии с мемориальным ордером __ ОАО «УРАЛСИБ» получило <данные изъяты> копеек в качестве погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору __ от __ (л. __).

В соответствии с мемориальным ордером __ ОАО «УРАЛСИБ» получило <данные изъяты> копеек в качестве погашения начисленных просроченных процентов по ссудам на внебалансе по договору __ от __ (л. __).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года был установлен факт о том, что «Несмотря на то, что истец (ОАО « БАНК УРАЛСИБ») получил от Новосибирского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» начисленные после смерти заемщика проценты в сумме <данные изъяты> коп., в то время как в соответствии с действующим законодательством право на получение вышеуказанной суммы в равных долях имеют ответчики (наследники)» (л. __-12).

Данное решение сторонами не оспаривалось, xx.xx.xxxx г. вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно завладел указанными денежными средствами, у истцов отсутствует возможность оформить свои наследственные права в установленном законодательством порядке.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не имея в наличии указанных денежных средств, не может выдать документы, на основании которых нотариус Есина Е. Г. может выдать истцам свидетельства о праве на наследство на причитающиеся истцам денежные средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от xx.xx.xxxx. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследниками первой очереди после смерти Николаева А. А. являются истцы и третьи лица - Николаев А. А.ич, Николаева Т. В., Николаев А. С., общее количество наследников первой очереди - 5 человек, что подтверждается ответом нотариуса Есиной Е. Г. на запрос суда (л. __, гр.дело __ л. __-42).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

По мнению истцов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день подачи искового заявления (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года) подлежат взысканию проценты, размер которых составляет <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца.

Указанный расчет, представленный истцами (л. __), суд признает неверным в части исчисления периода образования задолженности.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответ