Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Гражданское дело № 2-1213/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаВацыка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Владислава Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Старцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 02 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Прогресс» г/н а728не 154, под управлением Синкина М.А., и «Субару Легасси» г/н у151сс 54, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, водитель Синкин М.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны Старцева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания осуществила страховую выплаты в размере 63 398 рублей 08 копеек. Вместе с тем, согласно Отчету №119709, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 681 рубль 93 копейки. Полагая свое право на полное возмещение причиненного материального вреда нарушенным, Старцев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Старцев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 03.10.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Вацык В.Г., действующий на основании доверенности от 15.12.2012, исковые требования не признал, пояснил, что страховая выплата в пользу истца была произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Синкин М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Старцев В.В. является собственником автомобиля «Субару Легасси».

02 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Прогресс» г/н а728не 154, под управлением Синкина М.А., и «Субару Легасси» г/н у151сс 54, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2012, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГУ УМВД России по г.Новосибирску, водитель Синкин М.А. не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Субару Легасси», водитель Старцев В.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 63 398 рублей 08 копеек, страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из Отчета №119 709, составленного специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легасси» с учетом износа составила 125 681 рубль 93 копейки (л.д.12-33).

В процессе рассмотрения гражданского дела при отсутствии возражений сторон судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.49-50).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №263 от 04 февраля 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легасси», г/н е769мм 54 с учетом износа, составляет 118 571 рубль 72 копейки (л.д.53-63).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №263 от 04.02.2013 (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 571 рубль 72 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 63 398 рублей 08 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 118 571 рубль 72 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 55 173 рубля 64 копейки.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом предпринимались меры по разрешению спорного вопроса в досудебном порядке, 03 октября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательства в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без исполнения (л.д.34).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Старцева В.В. суммы штрафа в размере 27 586 рублей 82 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1855 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Старцева Владислава Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Старцева Владислава Викторовича страховое возмещение в размере 55 173 рублей 64 копеек, штраф в размере 27 586 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1855 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2013 года

Судья С.Л. Малахов