Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1211/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Редкокаша М.А.

представителя ответчикаСпиридонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкопляс Антона Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевкопляс А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 18 мая 2011 года между Ожеговым И.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования №1540004-2006468/11 автомобиля «Мазда 3» г/н а233ме, срок действия договора с 18 мая 2011 года по 17 мая 2012 года. 01 декабря 2011 года Ожегов продал автомобиль Шевкопляс А.С.. 09 декабря 2012 года Ожегов И.И. обратился к ответчику с просьбой переоформить договоры ОСАГО и КАСКО в связи с заменой собственника автомобиля. К договору добровольного страхования было оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведена замена выгодоприобретателя Ожегова И.И. на Шевкопляс А.С., в текст страхового полиса изменения не вносились. По договору ОСАГО был выдан новый страховой полис, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Шевкопляс А.С.. 18 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие застрахованного автомобиля. 05 мая 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 17 сентября 2012 года был получен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что Шевкопляс А.С. не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С основаниями отказа в выплате истец не согласен, поскольку при внесении изменений в договор добровольного страхования сторонами однозначно было согласовано, что единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем является Шевкопляс А.С.. В соответствии с условиями договора истец по своему выбору произвел ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомобильные Ремонтные Технологии», уплатив исполнителю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 521 рубль. Указанную сумму Шевкопляс А.С. просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, наряду с неустойкой за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 278 521 рубля, расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штрафом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной к взысканию суммы.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 29.11.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Спиридонов М.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2012, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.40-42).

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 18 мая 2011 года между Ожеговым И.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования №1540004-2006468/11 автомобиля «Мазда 3», 2004 года выпуска, VIN JMZBK14F251192386, срок действия договора с 18 мая 2011 года по 17 мая 2012 года, по риску «Автокаско» страховая сумма составляет 450 000 рублей, страховая премия 45 000 рублей (л.д.4).

01 декабря 2011 года автомобиль «Мазда 3» 2004 года выпуска, VIN JMZBK14F251192386, темно-серого цвета Ожеговым И.И. был продан Шевкопляс А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.24-25).

Автомобиль «Мазда 3» в установленном порядке прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, на имя нового собственника транспортного средства Шевкопляса А.С. выдано свидетельство о регистрации автомобиля с присвоением ему государственного регистрационного знака а233ме 154 (л.д.27).

09 декабря 2011 года в связи со сменой собственника застрахованного транспортного средства Ожегов И.И. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о внесении соответствующих изменений в договоры страхования ОСАГО и КАСКО.

На основании данного заявления по договору страхования гражданской ответственности ОСАГО был выдан новый страховой полис серии ВВВ №0570597695, в котором в качестве собственника транспортного средства и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шевкопляс А.С. (л.д.23).

По договору добровольного имущественного страхования новый страховой полис не выдавался.

На основании заявления Ожегова И.И. 09 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение №1 к полису страхования транспортных средств серии 1540004-2006468/11/ТСФ, в соответствии с которым в раздел «Выгодоприобретатель» по рискам «Ущерб» в части полной гибели, «Хищение» внесены изменения, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является Шевкопляс А.С. (л.д.21).

18 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29).

05 мая 2012 года на основании договора добровольного страхования серии 1540004 №2006468/11/ТСФ от 18 мая 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.28).

17 сентября 2012 года был получен отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что Шевкопляс А.С. не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.35).

В соответствии с пунктом 3.8.2 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009, действующих на момент заключения договора, при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско» не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством, либо лицом, не указанным в договоре как водитель.

Проанализировав условия договора добровольного страхования, изложенные в страховом полисе серия 1540004 №2006468/11/ТСФ, условия дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2011 года в совокупности с иными представленными на рассмотрение суда доказательствами, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения произведенным по формальным основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что внесение изменений в договор добровольного страхования серии 1540004 №2006468/11/ТСФ было вызвано сменой собственника застрахованного транспортного средства.

Распорядившись автомобилем на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2011 года, первоначальный собственник Ожегов И.И. в полном объеме передал Шевкопляс А.С. полномочия владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Соответственно, право управления проданным автомобилем в результате его продажи перешло к новому собственнику Шевкопляс А.С..

На имя нового собственника выданы регистрационные документы на автомобиль, продажа автомобиля в пользу истца отражена в паспорте транспортного средства (л.д.24-27).

Доказательств сохранения за Ожеговым И.И. права пользования автомобилем «Мазда 3» после продажи его Шевкоплясу А.С. суду не представлено. В силу закона после продажи автомобиля другому лицу, такое право у первоначального собственника утрачивается.

При внесении соответствующих изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, страховой компанией «Согласие» выдан новый страховой полис, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шевкопляс А.С..

Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными на рассмотрение суда, свидетельствует о том, что первоначальный собственник транспортного средства Ожегов И.И., распорядившись автомобилем в пользу истца, утратил право управления автомобилем «Мазда 3».

Заявление Ожегова И.И. от 09 декабря 2011 года о внесении изменений в страховой полис добровольного страхования транспортного средства также было продиктовано именно сменой собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах волеизъявление первоначального выгодоприобретателя Ожегова И.И., написавшего рассматриваемое заявление, было направлено именно на обеспечение возможности новому собственнику Шевкопляс А.С. реализовать право на получение страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства в процессе его эксплуатации. О смене собственника застрахованного транспортного средства страховая организации была поставлена в известность, как и о намерении страхователя Ожегова И.И., инициировавшего внесение соответствующих изменений в договор.

Невнесение изменений в графу страхового полиса серии 1540004 №2006468/11/ТСФ «лица, допущенные к управлению транспортным средством» суд расценивает как неисполнение страховщиком технических действий, что не может явиться правовым основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца должно быть признано страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями страхового полиса серии 1540004 №2006468/11/ТСФ от 18 мая 2011 года размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Воспользовавшись своим правом на выбор СТОА, Шевкопляс А.С. обратился для организации восстановительного ремонта своего транспортного средства в ООО «Автомобильные Ремонтные Технологии». Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №384 от 16 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составила 278 521 рубль (л.д.32-34).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, полагавшего заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышенной, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.66-67).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №07-02/13-АТ-1 от 25 февраля 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г/н а233ме 154 с учетом износа, составляет 259 845 рублей (л.д.69-73).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, сопоставляя его выводы со стоимостью восстановительных работ, оплаченных истцом в пользу ООО «Автомобильные Ремонтные Технологии», при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №07-02/13-АТ-1 от 25 февраля 2013 года (ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259 845 рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевкопляс А.С. денежных средств в размере 259 845 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, по общему правилу, производится в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая обращение Шевкопляс А.С. с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов 05 мая 2012 года, последним днем рассмотрения заявления является 21 мая 2012 года.

Как установлено судом, в указанные сроки страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ направлен в адрес истца лишь 17 сентября 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков осуществлении страховой выплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 60 дней (с 17 сентября 2012 года по 17 ноября 2012 года – даты указанные истцом).

Следуя требованиям закона, при расчете неустойки следует исходить из цены оказания услуги, которой применительно к договору страхования является сумма страховой премии (в рассматриваемой ситуации 45 000 рублей).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (45 000 * 3 : 100) * 60 = 81 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая требования закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 45 000 рублей.

Правовых оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку расценивает названную сумму обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом предпринимались меры по разрешению спорного вопроса в досудебном порядке, 12 октября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательства в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без исполнения (л.д.36).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевкопляса А.С. суммы штрафа в размере 152 422 рублей 50 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6248 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевкопляс Антона Семеновича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевкопляс Антона Семеновича страховое возмещение в размере 259 845 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 152 422 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере