Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-636/2013

16 октября

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

истца Агуреева А.В.

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Сыромятниковой Е.В.

представителя третьего лица Еремина П.В. Солодовникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агуреева А.В. к ОАО «Альфастрахование», ОСАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Агуреев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ОСАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 13 августа 2011 года на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Атенза г/н о313уо под его управлением, а также автомобилей Тойота Королла Ранкс г/н к406рв под управлением Еремина П.В., Ниссан Санни г/н а778нк 154 под управлением Федорова Ю.М. и Тойота Королла г/н х808тн под управлением Лавриненко Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Атенза получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Сибэком», составляет 40652 рубля 29 копеек. Согласно выводам ГИБДД в действиях водителя Еремина П.В. установлено нарушение пунктов 10.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Федорова Ю.М. – нарушение пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Лавриненко Е.А. – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Агуреева А.В. нарушений пунктов правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность водителя Еремина П.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование», Федорова Ю.М. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лавриненко Е.А. – в СОАО «ВСК». Желая воспользоваться своим правом на получения страхового возмещения, истец обратился в указанные страховые компании, предоставив необходимый пакет документов. В страховой выплате ему было отказано по причине необходимости определения в судебном порядке степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом последующих уточнений заявленных требований, просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях страховое возмещение в сумме 40652 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4816 рублей 45 копеек и по день вынесения решения суда, произвести компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Агуреев А.В. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Еремина П.В. – Солодовников О.В., действующий на основании доверенности от 24.04.2013, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.115-117).

Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Еремин П.В., Федоров Ю.М., Лавриненко Е.А. в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Агурееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Атенза, г/н о313уо 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

13 августа 2011 года на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Атенза г/н о313уо под управлением Агуреева А.В., Тойота Королла Ранкс г/н к406рв под управлением Еремина П.В., Ниссан Санни г/н а778нк 154 под управлением Федорова Ю.М. и Тойота Королла г/н х808тн под управлением Лавриненко Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Атенза г/н о313уо 54 получил механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке №1483/11, составленному ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза с учетом износа составляет 40652 рубля 29 копеек (л.д.23-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2011 54 ПС №480862, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в действиях водителя Еремина П.В. установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2011 54 ПС №480863, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в действиях водителя Федорова Ю.М. установлено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2011 №2849/2 в действиях водителя Лавриненко Е.А. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.22).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2011 в действиях водителя Агуреева А.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.21).

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Еремина П.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Федорова Ю.М. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лавриненко Е.А. – в СОАО «ВСК».

Желая воспользоваться своим правом на получения страхового возмещения, истец обратился в указанные страховые компании, предоставив необходимый пакет документов.

Каждая страховая компания отказала Агуреев А.В. в страховой выплате по причине необходимости определения в судебном порядке степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей (л.д.16,17,18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ судом помимо объяснений истца Агуреева А.В. и третьего лица Еремина П.В., данных в процессе рассмотрения настоящего дела, был исследован административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также проанализировано заключение комплексной судебной экспертизы №2447 от 19.08.2013 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»).

Так, из объяснений Агуреева А.В., данных в ходе административного производства по делу следует, что 13.08.2011 в 16 часов 45 минут он на своем автомобиле Мазда Атенза г/н о313уо двигался в крайнем левом ряду по Коммунальному мосту со стороны площади Карла Маркса в сторону улицы Восход со скоростью около 40 км/ч. Начал замедлять движение вместе с потоком, после чего остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В левый задний бампер въехал автомобиль Тойота Ранкс г/н х808тн, в правую часть бампера въехали автомобили Ниссан Санни г/н а778нк и Тойота Ранкс г/н к406рв. Автомобиль Тойота Ранкс г/н к406рв проскочил между его автомобилем и автомобилем Ниссан Санни, который после этого в него въехал.

В судебном заседании истец Агуреев А.В. приведенные выше объяснения подтвердил, со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласился.

В своих объяснениях, данных в ходе административного производства по делу, водитель Еремин П.В. показал, что 13.08.2011 он на своем автомобиле Тойота Королла Ранкс г/н к406рв двигался по левому ряду Октябрьского моста со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Восход со скоростью около 40 км/ч. Впереди идущие автомобили стали останавливаться и он начал перестраиваться в правый (свободный) ряд. Впереди него двигался автомобиль Мазда Атенза г/н о313уо, позади двигался автомобиль Тойота Королла Ранкс г/н х808тн. Поравнявшись с автомобилем Мазда Атенза, он почувствовал легкий удар в левый бок своего автомобиля и через 1-2 секунды в правый бок. В этот момент слева от него произошло столкновение автомобиля Тойота Королла Ранкс г/н х808тн с автомобилем Мазда Атенза.

В процессе рассмотрения дела судом водитель Еремин П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, приведенные объяснения подтвердил, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился. Уточнил, что справа его автомобиль ударил автомобиль Ниссан Санни, а слева – автомобиль Мазда Атенза. При перестроении он указатель поворота включал, в зеркала заднего вида смотрел, при этом автомобиль Ниссан Санни не видел. Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, он не оспаривал.

Водитель Федоров Ю.М. при административном производстве по делу пояснил, что 13.08.2011 он на своем автомобиле Ниссан Санни г/н а778нк двигался по Коммунальному мосту в сторону улицы Восход в правом ряду со скоростью около 55 км/ч. Его вначале зацепил автомобиль Тойота Ранкс г/н к406рв 54 задней правой частью двери и бампера, затем он, не соблюдая дистанции, врезался в автомобиль Мазда Атенза.

Из объяснений водителя Лавриненко Е.А. следует, что 13.08.2011 в 16 часов 45 минут она на своем автомобиле Тойота Королла г/н х808тн двигалась по Коммунальному мосту со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Восход, в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Перед ней ехал автомобиль Тойота Ранкс г/н к406рв, который совершил выезд в правый ряд. Она не успела затормозить и въехала в бампер впереди едущего автомобиля Мазда Атенза г/н о313уо.

Приведенные выше объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в полной мере соответствуют содержанию схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2011, с содержанием которой водители согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

В целях установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.129-130).

Согласно выводам эксперта, изложены в заключении №2447 от 19 августа 2013 года, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог происходит следующим образом. Перед столкновением автомобили Тойота Королла г/н х808тн 54 под управлением Лавриненко Е.А., Ниссан Санни г/н а778нк под управлением Федорова Ю.М., Тойота Королла Ранкс г/н к406рв 54 под управлением Еремина П.В. и Мазда Атенза г/н о313уо 54 под управлением Агуреева А.В. двигались попутными курсами по Коммунальному мосту, на котором организовано движение в две полосы для движения в одном направлении. Впереди во втором ряду двигался автомобиль Мазда Атенза, за ним автомобиль Тойота Ранкс г/н к406рв, за которым двигался автомобиль Тойота Королла Ранкс г/н х808нт. В правом ряду двигался автомобиль Ниссан Санни. В пути движения автомобиль Тойота Ранкс г/н к406рв при совершении перестроения вправо, наиболее вероятно, в 5,5 м от правого края проезжей части произвел боковое левое столкновение с автомобилем Мазда Атенза, водитель которого к моменту столкновения остановился. Контактное взаимодействие происходило левой боковой частью автомобиля Тойота Ранкс г/н к406рв с правой задней частью автомобиля Мазда Атенза. Водитель автомобиля Ниссан Санни, двигаясь правее автомобиля Тойота Ранкс г/н к406рв, при совершении последним перестроения (маневра вправо), наиболее вероятно, левой передней частью совершил столкновение с правой задней частью автомобиля Тойота Ранкс г/н к406рв, и затем, в 5,5 м от правого края проезжей части, также левой передней частью совершил контактное взаимодействие с правой задней частью автомобиля Мазда Атенза. Водитель автомобиля Тойота Королла г/н х808тн, двигаясь в левом ряду, в 6,8 м от правого края проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Мазда Атенза. Контактирование происходило правой передней частью автомобиля Тойота Королла г/нх808тн с левой задней частью автомобиля Мазда Атенза. Конечное положение автомобилей отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (ответ на первый вопрос) (л.д.133-141).

Анализируя установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2011 в 16 часов 45 минут на Коммунальном мосту, суд находит его достоверным и отражающим фактические обстоятельства столкновения автомобилей Тойота Королла г/н х808тн 54, Ниссан Санни г/н а778нк, Тойота Королла Ранкс г/н к406рв 54 и Мазда Атенза г/н о313уо 54.

Выводы эксперта в полном мере соответствуют объяснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и согласуются с содержанием представленной в материалы дела схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, основании не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установленный им механизм дорожно-транспортного происшествия суд принимает за основу при решении вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ.

На разрешение эксперта в составе комплексной экспертизы был также поставлен вопрос о том, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, и состоят ли допущенные нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествия.

Согласно выводам эксперта при ответе на третий вопрос, водитель Федоров Ю.М., управляющий автомобилем Ниссан Санни г/н а778нк 154, произвел столкновение с впереди двигающимся автомобилем Мазда Атенза, поэтому его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Еремин П.В., управляющий автомобилем Тойота Королла Ранкс г/н к406рв, при совершении перестроения (маневра вправо), наиболее вероятно, совершил столкновение с автомобилем Мазда Атенза и создал опасность для движения водителю автомобиля Ниссан Санни, поэтому, с технической точки, его действия не соответствовали пунктов 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Лавриненко Е.А., управляющая автомобилем Тойота Королла Ранкс г/н х808тн 54, произвела столкновение с впереди двигающимся автомобилем Мазда Атенза, поэтому ее действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Агуреева А.В., управляющего автомобилем Мазда Атенза г/н о313уо 54, с технической точки, несоответствий требованиям Праивл не усматривается.

Действия водителей Федорова Ю.М., Еремина П.В. и Лавриненко Е.А., с технической точки, находятся в причинной связи с ДТП (л.д.133-141).

Оценивая указанное заключение эксперта от 2447 от 19.08.2013, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая действия водителей на предмет из соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с правовой точки зрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость