Гр.дело №2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

с участием представителя истца Грюнвальд А.И.,

ответчика Махневой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Г. Ф. к Махневой О. П. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. в г.Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __ __ принадлежащего истцу, под управлением Литвиновой Н.Г., и __, г/н __ __ под управлением ответчицы, которая нарушила ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от xx.xx.xxxx стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП составляет __ руб. За услуги эксперта оплачено __ руб.

Автогражданская ответственность ответчика при управлении ТС в момент ДТП не была застрахована.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования (л.д.124), просил взыскать с ответчицы убытки в размере __ руб., из них __ руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и __ руб. – за услуги по проведению экспертизы, а также взыскать судебные расходы за оплату госпошлины в сумме __. и за услуги представителя – __ руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования, пояснив, что согласна с заключением судебной экспертизы, свою вину в ДТП не оспаривала. Возражала против возложения на нее расходов за проведение второй экспертизы, пояснив, что истец мог представить свой автомобиль на осмотр эксперту при проведении первой экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу Царегородцеву Г.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота К. Ф., г/н __ __ что подтверждается копией ПТС на л.д.6-7.

xx.xx.xxxx г. в __ час. __ мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля, под управлением Литвиновой Н.Г., и автомобиля __, г/н __ __, под управлением ответчицы, что подтверждается административным материалом на л.д.55-68.

Виновной в данном ДТП явилась ответчица, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ и совершила столкновение автомобилей. Свою вину ответчица признала, что следует из административного материала, не оспаривала ее и в суде.

Из справки о ДТП на л.д.8 следует, что гражданская ответственность Махневой О.П. при управлении указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению ответчицей как причинителем вреда по общим правилам.

Как следует из административного материала, имеющихся в деле заключений экспертов, в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены передний бампер, его усилитель, решетка радиатора, рамка переднего госномера, левая и правая фара, центральная стойка рамки радиатора, замок капота (л.д.118).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.108-120), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом указанных полученных в ДТП повреждений, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП xx.xx.xxxx г. составляла __ руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, с которым согласились стороны.

Также с ответчика в качестве убытков истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы ООО «Правовой центр «Юкон» размере __ руб., подтвержденные экспертным заключением, копией чека на л.д.10-19.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по оплате им государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере __ руб., а также расходы на юридические услуги по договору __ от xx.xx.xxxx г., заключенному с Гюнвальдом А.И. (л.д.20), в размере __ руб., подтвержденные распиской об оплате от xx.xx.xxxx г. (л.д.22). Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме, как обоснованные, разумные, соответствующие качеству и объему выполненных представителем Грюнвальд А.И. работ.

Также на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ по заявлению судебного эксперта (л.д.99,121) с ответчика подлежат взысканию денежные средства на проведение двух судебных экспертиз в общем размере __ руб. Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы. Оснований для возложения обязанности по частичной оплате экспертиз на истца, по заявлению ответчика (л.д.125), не имеется. Необходимость проведения дополнительной экспертизы не была вызвана действиями истца, он не уклонялся от предоставления своего автомобиля эксперту для осмотра, эксперт к нему с таким требованием не обращался.

Требования истцом были уменьшены, удовлетворены судом в полном объеме, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд