Дело № 2-3768/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.

с участием представителя истца Гордиенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилькевич ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хилькевич ФИО8. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 16.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Хилькевич ФИО9. под управлением Шабалина А.А. и <данные изъяты> №, под управлением Шуваева Р.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № 022-00217060612 от 19.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130 876 рублей 46 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 1 300 рублей.

15.08.2012 года признав событие страховым ООО «Росгостсрах» выплатило страховое возмещение в размере 16 932 рубля, не доплатив истцу с учетом лимита ответственности в размере 120000 рублей – 103 068 рублей.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – Шуваев Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

16.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Хилькевич ФИО10. под управлением Шабалина А.А. и <данные изъяты> №, под управлением Шуваева Р.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Эксперт Плюс», согласно отчету №022-00217-060612 от 19.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130 876 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 16 932 рубля.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1577/7-2 от 15.07.2015 года, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП 16.02.2012 года составляет 135 881 рубль.

Размер страховой выплаты должен был составить 120 000 рублей, недоплата составила 103 068 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 15 августа 2012 года по 19 марта 2015 года составила 120 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Поэтому суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. будет разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Поскольку требования, которые предъявлялись истцом, в том числе, в претензионном порядке ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 034 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2015 года (л.д. 47), квитанцией (л.д.46).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу что сумма в размере 15000 рублей соответствует разумным пределам.

В соответствии со статьями 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 830 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ((103068+80000-100000)/100*2)+3200 = 4861 рубль 36 копеек.

Имущественный иск, не подлежащий оценке, о компенсации морального вреда оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 103068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 93 034 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 294102 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 9 830 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5161 рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения в гражданском деле № 2-3768/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.