Дело № 2–2586/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Макаренко Дмитрию Геннадьевичу, Макаренко Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Акцепт» обратился в суд с иском к Макаренко Д.Г., Макаренко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>- сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. выпуска, путем продажи с публичных торгов, просив установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Акцепт» и Макаренко Д.Г., Макаренко Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО КБ «Акцепт» обязуется предоставить заемщику для покупки автотранспорта денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>. Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № <данные изъяты> в ОАО КБ «Акцепт». Однако в нарушение условий кредитного договора, выплаты по кредитному договору производились не регулярно и не в должном объеме. Ответчиками был нарушен порядок и срок возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им. Согласно п.4.1. кредитного договора в таком случае кредитор вправе заявить требование об оплате пени (неустойки) в размере 0,5%, за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств созаемщиков, возникших из условий кредитного договора, между ОАО КБ «Акцепт» и Макаренко Д.Г. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога явилась автомашина <данные изъяты> года выпуска, №, модель, номер двигателя №, цвет черный, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер №. Согласно п.2 договора залога стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Договор залога был заключен с согласия ответчика Макаренко Е.В.

ОАО КБ «Акцепт» было направлено ответчикам официальное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и процентам в течение 5 дней с момента получения указанного требования, ответчики от получения требования отказался.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сухотерин А.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась.

Ответчики Макаренко Д.Г., Макаренко Е.В. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом- телеграммами, которые не были вручены по причине, того, что квартира закрыта, а ответчики по оставленному извещению в почтовое отделение за телеграммой не являются, на основании ст. 118 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, расценивая не получение ответчиками судебных извещений, как уклонение от получения судебных извещений, что дает суду возможность считать ответчиков извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. В суд не поступало сведений о не проживании ответчиков по месту жительства (регистрации).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для потребительских нужд.

При этом, в обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, сумма пени (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата кредита является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме.

На основании ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договора залог по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога- автомашины составляет <данные изъяты>. Ответчиками не представлено возражений относительно размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов, подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Макаренко Дмитрию Геннадьевичу, Макаренко Евгении Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Дмитрия Геннадьевича, Макаренко Евгении Владимировны в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере<данные изъяты>- сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, частично пени в размере <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер №

Реализацию автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 26.12.2012 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-2586/12 в Калининском районном суде г. Новосибирска

СудьяЕ.В. Надежкин

Секретарь: