Дело №2-684/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Срудиевой А.М., действующей на основании доверенности от 15.07.2015,

ответчика Старкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. С. к СПАО «РЕСО-Гаранти», Старкову А. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений от 08.12.2014), установить вину в совершении ДТП, взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* под управлением Ковалевой О.М. и автомобиля «* под управлением Старкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, установить наличие или отсутствие нарушений ПДД в действиях участников ДТП не представляется возможным. Истец обратилась в ООО «СТАТУС», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 987 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000, а также судебные расходы.

Истец Ковалева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключением эксперта установлено нарушение ПДД обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Штраф не подлежит взысканию, так как вина установлено только в ходе судебного разбирательства. Расходы по оплате услуг оценки просит уменьшить, так как указанный в ней размер завышен. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает неразумными, просит уменьшить.

Ответчик Старков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что его пояснил, что в его действиях нарушений ПДД не имеется, столкновение произошло по вине водителя Ковалевой О.М. В ходе судебного разбирательства дал пояснения, из которых следует, что **** он двигался на автомобиле *» со скоростью 30 км/ч в прямом направлении со стороны *** в сторону ***, погодные условия: снег, снежный покров на проезжей части, видимость неограниченна. Автомобиль «*» двигался во встречном направлении со скоростью примерно 70 км/ч. Автомобиль «*» вынесло из-за поворота, который по отношению к нему расположен направо, и сместился на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение левой передней частью автомобиля «*» с левой передней частью его автомобиля. Автомобиль «*» на повороте он не увидел, так как справа от него расположен каменный забор. С целью избежать столкновения он предпринял меры к экстренному торможению, находясь при этом примерно в 10 метрах от автомобиля «*», а также повернул руль вправо. После столкновения его автомобиль откинуло в забор. Считает, что в связи с дорожной обстановкой водителем автомобиля «*» неверно избрана скорость движения, в результате чего она не справилась с управлением и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Указал место столкновение на схеме, обозначенное Х2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», определенную в ходе производства судебной экспертизы, не оспаривает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Ковалевой О.М. и автомобиля «* под управлением Старкова А.В.

Транспортное средство «* принадлежит истцу Ковалевой Е.С. (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2014, в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, ввиду недостаточной доказательной базы и противоречивыми объяснениями участников ДТП.

По результатам проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителей Ковалевой О.М. и Старкова А.В. Сиворакшина А.Н. вынесены постановления от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом в постановлениях указано, что установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.

Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность Старкова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя Ковалевой О.М. от 23.02.2014, данных в ходе производства по факту ДТП, следует, что **** в 11 часов она двигалась на автомобиле «* по *** со стороны *** в сторону *** в 1 ряду, скорость движения 30 км/ч, пасмурные погодные условия, снег, лед дорожного плотна. У домов №** произошло ДТП с участием автомобиля марки «*, который двигался со стороны *** «*» выехал на встречную полосу, она начала тормозить, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднее левое колесо, потом задней левой частью автомобиль «*» ударил в переднюю часть, автомобиль развернуло на 180 градусов и остановился на полосе ее движения. После удара автомобиль «*» оттолкнуло по инерции на стену дороги, сугроб.

Согласно объяснениям водителя Старкова А.В. от 23.02.2014, в 11 часов **** он двигался на автомобиле «* по *** со стороны *** в сторону *** в правом крайнем ряду, со скоростью 30 км/ч, погодные условия пасмурные, состояние дороги обледеневшее. Между домами №** и 62 произошло ДТП с участием автомобиля «*, который двигался по встречной полосе, в момент проезда поворота автомобиль «*» начал смещаться на его полосу движения с заносом задней оси. Он пытался увести автомобиль от столкновения, но не удалось, справа находился каменный забор.

**** Старков А.В. дал объяснения, согласно которым, он двигался ближе к краю проезжей части, подъезжая к плавному повороту проезжей части, заметил, как со встречного направления автомобиль «*» выехал на его полосу движения. Она пытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошел контакт с автомобилем «*», в результате его автомобиль отбросило в бетонный забор.

Согласно схеме ДТП, водителями указаны различные места столкновения: * обозначено водителем Ковалевой О.М., * – Старковым А.В.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена водитель Ковалева О.М., которая показала, что **** она, управляя автомобилем «*, двигалась со стороны *** в сторону ***, погодные условия – снег, со скоростью примерно 40 км/ч. Перед ней двигался автомобиль «*», навстречу двигался автомобиль «*». На повороте она ехала по внешнему радиусу, автомобиль «*» по внутреннему, она поняла, что «*» двигается на нее, повернула руль вправо и начала тормозить, произошло столкновение в левую переднюю часть ее автомобиля – крыло, фару, потом произошел второй удар по капоту, колесу, ее автомобиль развернуло и откинуло. После столкновения ее автомобиль остался на своей полосе движения в противоположном направлении, «* откинуло в каменную стену по направлению движения. Ее автомобиль не заносило, столкновение произошло на ее полосе движения. Указала место столкновение на схеме, обозначенное * (л.д. 52об-53).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кузнецов Е.Н, показал, что он двигался по *** за автомобилем «*», видел, как из-за поворота автомобиль «*» выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «*», который двигался по прямому участку дороги, дальше расположен крутой поворот направо. При этом то обстоятельство, что автомобиль «*» выехал на полосу встречного движения, он определил визуально. Также он видел, что «*» ехал в своей полосе, влево не выезжал. Автомобиль «*» не было видно, так как справа расположен каменный забор. Столкновение произошло на прямом участке дороги. Скорость обоих автомобилей составляла примерно 40 км/ч, погодные условия – гололед, снежный покров, шел снег. Он видел, как у автомобиля «*» загорелся стоп-сигнал, в какой момент, пояснить не может, влево *» не выезжал (л.д. 62-63).

Согласно объяснениям Кузнецова Е.Н. от 18.03.2014, данных в ходе проведения поверки по факту ДТП, **** в 11 часов он двигался на автомобиле * со стороны *** в сторону *** в крайней правой полосе за автомобилем «*». Перед поворотом он увидел, как со встречной полосы выехал на их полосу движения автомобиль «*», который занесло и выкинуло на их полосу, совершила столкновение с автомобилем «* После чего «*» развернуло на их полосе, ему пришлось остановиться.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от **** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 73-84), исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела ** 684/15, административного материала по факту дорожно-транспортного механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом **** в 11-00 часов водитель Ковалева О.М., управляя автомобилем «Тойота Витц», двигалась по *** шириной 9.5 м для движения в 2-х направлениях, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя), в направлении *** Старков А.В., управляя автомобилем «*», двигался по *** во встречном направлении, со слов водителя со скоростью 30 км/ч. В процессе движения автомобилей, на участке дороги, которая, со слов водителей, имела поворот, правый для автомобиля «*» и левый для автомобиля «*», траектории движения пересеклись и, наиболее вероятно, в районе осевой линии дороги (9.5/2=4.75м), произошло столкновение между автомобилями. Первичное контактное взаимодействие происходило передней левой частью автомобиля «*» с левой передней частью автомобиля «*» - встречное угловое столкновение под углом между продольными осями автомобилей 145-155 градусов. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 145-155 градусов. Место столкновения, наиболее вероятно, располагалось в районе мнимой осевой линии дороги *** (9.5/2=4.75м). Согласно представленным материалам, автомобили двигались по *** встречными курсами и, согласно проведенному исследованию, к моменту столкновения двигались левыми частями в районе мнимой осевой линии дороги, при ширине полосы для движения в каждом из направлений по 4.75м (ширина полосы для движения каждому из водителей, превышала габаритную ширину автомобиля более чем в 2 раза). Таким образом, следует сделать вывод, что действия водителей, с технической точки, могли не соответствовать требованиям пунктов 9.1,9.10 и 1.4 Правил дорожного движения и находится в причинной связи с ДТП. При соблюдении требований п.п. 9.1,9.10 и 1.4 Правил, водители - Ковалева О.М. и Старков А.В. с технической точки, имели техническую возможность избежать (предотвратить) столкновение (л.д. 74-84).

Данное заключение эксперта суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными знаниями, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности составляет с 1998 года. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, автомобиль «*», выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания Старков А.В. указал на несогласие с данным заключением, однако в установленном законом порядке указанное заключение не оспорил. Для производства экспертизы автомобиль «*» не представил по причине продажи, с учетом чего эксперт исходил из представленных на исследование материалов.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в рамках проверки по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что **** в 11-00 часов в условиях гололеда, снега, водитель Ковалева О.М., управляя автомобилем «*», и водитель Старков А.В., управляя автомобилем «*», в процессе движения автомобилей, на участке дороги, которая имела поворот, правый для автомобиля «*» и левый для автомобиля «*», неверно определили ширину полосы движения проезжей части для движения своего транспортного средства, не обеспечили соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, нарушив требования п.п. 9.1, 9.10, 1.4 ПДД РФ, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло столкновение.

При этом суд не принимает во внимание объяснения