Дело №2-4946/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Винокурова А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райт И. Э. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 27 926 рублей, неустойки в размере 77 075,76 и по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства * и транспортного средства «* под управлением водителя Шкода В.Г. Виновником ДТП является водитель Шкода В.Г., нарушавшая п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 18 916 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец в целях определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 842 рублей, за проведение независимой экспертизы расходы истца составили 6 000 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Райт И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Винокуров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения по результатам рассмотренной претензии истца в размере 27 926 рублей до обращения истца в суд. Полагает, что в связи с исполнением обязанности в добровольном порядке, штраф не подлежит взысканию. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагает, что суду не представлено доказательств несения указанных расходов. Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **** между Райт И.Э. и Яковлевым П.С. на оказание услуг. Согласно указанному договору исполнитель обязан подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в суде, однако, судебная претензия, направленная в ОАО «ГСК «Югория», подписана представителем Шалюпа Е.В., а исковое заявление подписано Яковлевой О.А. Предметом вышеуказанного договора на оказание юридических услуг является составление и подача искового заявления о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, за что Яковлеву П.С. были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей 00 коп. Учитывая факт того, что Яковлевым П.С. не подготовлено ни одного процессуального документа, исковое заявление заявлено к ОАО «ГСК «Югория», а не ООО «Росгосстрах», полагаем, что договор оказание услуг от **** и расписка к договору оказания юридических услуг от **** не относятся к рассматриваемому делу и не могут служить доказательством понесенных расходов на представителя. Также считает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным. Считает, что сумма морального вреда подлежит уменьшению, поскольку требование истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены добровольно в течении 7 календарных дней с момента поступления претензии. Договор страхования заключен 21.08.2013, то есть до 01.09.2014. Соответственно, размер неустойки составляет 1/75*8,52%* 120 000*264 дня (с **** по **** г.) = 34 848 рублей. Считает, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о снижении суммы неустойки просит суд учесть факт того, что истец при получении страхового возмещения в 2014 году своего несогласия с суммой страхового возмещения не выражал, поэтому ОАО «ГСК «Югория» полагало, что обязательство исполнено надлежащим образом и в полном объеме. О своем несогласии с суммой страховой выплаты, истец уведомил страховую компанию лишь спустя 7 месяцев, что привело к значительному увеличению суммы неустойки. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, что и привело к значительной сумме неустойки. Просит суд принять во внимание факт доплаты страхового возмещения в течении 7 дней после получения претензии.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «* под управлением Геддерт Н.В. и транспортного средства * под управлением водителя Шкода В.Г. (л.д. 37).

Автомобиль марки «* принадлежит Райт И.Э. (л.д. 34).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шкода В.Г., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Геддерт Н.В., нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 38). Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя Шкода В.Г., нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 14.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ГСК «Югория» (л.д.35).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 916 рублей (л.д.39).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибавтоасс». Согласно отчету №82430, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 842 рубля (л.д. 12-28).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и расходов за услуги по определению стоимости ущерба автомобиля, предоставив отчет ООО «Сибавтоасс» (л.д. 30-32).

Рассмотрев претензию потерпевшего, до обращения истца в суд с иском (17.07.2015) страховой компанией **** принято решение о доплате страхового возмещения в размере 21 926 рублей, а также стоимости экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, а всего истцу в счет удовлетворения требований потерпевшего **** перечислено 27 926 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 97, 98).

С учетом исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме (40 842 рублей), а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 21 926 рублей и расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по 13.07.2015, то есть за 276 дней.

Истцом представлен расчет неустойки: 27 926 рублей*1% *276 дней = 77 075,76 рублей.

Представителем ответчика не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства, однако указал на то, что истцом неверно определена редакция закона при расчете неустойки, так как к данным правоотношениям применяется ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции. Таким образом, расчет неустойки за период с **** по **** составляет: 1/75 * 8,25 * 120 000 * 264 дня = 34 848 рублей.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его неверным, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку страховой случай наступил 22.03.2014, к данным правоотношениям применению подлежат положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в ОАО «ГСК «Югория» 08.09.2014, следовательно, обязанность по выплате возмещения наступила 08.10.2014, в полном объеме требования потерпевшего исполнены 26.06.2015, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет 262 дня.

С учетом изложенного, расчет неустойки составляет: 120 000 рублей * 8,25% *1 /75 *262 = 34 584 рубля.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, а также поведение потерпевшего, который обратился с требованием о взыскании неустойки через длительный период после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поведение ответчика, удовлетворившего требования потерпевшего в кратчайшие сроки после получения претензии, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом