Дело №2-515/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Рахманина К.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйтеля К. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 69 581,56 рублей, неустойки в размере 44 532,20 рублей, расходов на услуги оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов не оформление доверенности в размере 2 050 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки * государственный номер ** и транспортного средства марки * государственный номер ** под управлением Дасмановой В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дасманова В.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 27 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Авто», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 281,56 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Эйтель К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Рахманин К.А. в судебном заседании требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 200 рублей, расходы на услуги оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 72 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 050 рублей.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания страхового возмещения в размере 27 200 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, просит снизить до разумных переделов, размер компенсации морального вреда просит снизить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Определением суда от **** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *», государственный номер **, и транспортного средства марки * государственный номер ** под управлением Дасмановой В.В. (л.д. 7).

Автомобиль марки * государственный номер ** принадлежит Эйтель К.В. (л.д. 30).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дасманова В.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Эйтель К.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении Эйтель К.В., постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Дасмановой В.В. Постановление и определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Дасмановой В.В., нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д.29).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 281,56 рублей (л.д. 12-27).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Оценка-Авто», расходы на услуги оценки, компенсацию морального вреда (л.д. 9).

Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер ** с учетом износа (50%) составляет 66 100 рублей (л.д. 61-76).

Из разъяснений эксперта Плаксина Е.В., данных в судебном заседании, следует, что при проведении судебной экспертизы им не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неверно применен процент износа, в данном случае подлежит применению процент износа 73,73%.

Экспертом в судебное заседание представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (73,73%) составляет 54 900 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», представленного в судебное заседание, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны указанное заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (73,73%), принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 200 рублей (54 900 - 2 700).

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержаться и в п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка-Авто» и, согласно представленной квитанции от **** стоимость услуги составляет 8 000 рублей.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35 200 рублей (27 200 + 8 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 600 рублей (35 200 * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 72 080 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы