Дело № 2-122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием представителя ответчика Лыковой ФИО189. Бойкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячковой ФИО25 к Киренской ФИО26, Коновалову ФИО27, Лыковой ФИО28, Шевелевой ФИО29, Шмидт ФИО30 о признании преимущественного права на квартиру при разделе наследства, признании права собственности,

встречному иску Лыковой ФИО31 к Коновалову ФИО32, Мячковой ФИО33, Шевелевой ФИО34, Шмидт ФИО35 о разделе наследства

установил:

6 июня 2014 года Мячкова ФИО36. обратилась в суд с иском о признании преимущественного права на квартиру при разделе наследства, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла и с учетом последних дополнений требований иска от 21 ноября 2015 года просила:

- признать Киренскую ФИО37. не имеющей право на обязательную долю в наследстве;

- признать Шевелеву ФИО38., Шмидт ФИО39. не принявшими наследство;

- признать за ней преимущественное право на передачу ей при разделе наследства <адрес>;

- признать за ней право собственности на <адрес>;

- обязать Коновалову Н.И. выплатить ей денежную компенсацию стоимости наследственной доли в размере 69 775 рублей;

- обязать Лыкову ФИО40. выплатить ей денежную компенсацию стоимости наследственной доли в размере 69 775 рублей;

- взыскать с Коноваловой ФИО41. в ее пользу расходы на погребение в размере 1 690 рублей, долг наследодателя в размере 16 700 рублей, расходы на содержание общего имущества в размере 5 885 рублей 50 копеек, а всего 24 275 рублей 50 копеек;

- взыскать с Лыковой ФИО42. в ее пользу расходы на погребение в размере 16 900 рублей, долг наследодателя в размере 167 000 рублей, расходы на содержание общего имущества в размере 58 855 рублей, а всего 242 755 рублей;

- с учетом зачета встречных требований взыскать с нее в пользу Коноваловой Н.В. денежную компенсацию в размере 45 499 рублей 50 копеек, в пользу Лыковой ФИО43. – 454 995 рублей.

В основание иска истица указал на следующие обстоятельства. 9 июля 2011 года умерла ее мать Семенова В.М. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес>. По завещанию имущество наследовала Лыкова ФИО44 В случае отсутствия завещания к наследованию по закону призывались бы истица, Киренская ФИО45., Коновалов ФИО46., Лыкова ФИО47., Шевелева ФИО48., Шмидт ФИО49., всего 6 наследников. Поскольку имело место наследование по завещанию, право на обязательную долю имели только дети Семеновой В.М., достигшие нетрудоспособного возраста: истица, Коновалов ФИО50., Шевелева ФИО51. и Шмидт ФИО52 Киренская ФИО53 права на обязательную долю не имеет, поскольку на момент смерти матери являлась трудоспособной. Шевелева ФИО54. и Шмидт ФИО55. в установленный законом срок в наследство не вступили. В установленный срок вступили только истица и Коновалов ФИО56., которые имеют право на 1/2 от той доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону, то есть по 1/12 доли. Полагала, что она имеет преимущественное право на получение в свою собственность квартиру, поскольку эта квартира на момент смерти Семеновой В.М. являлась ее местом жительства. Просила передать квартиру в ее собственность, а ее обязать выплатить в пользу ответчиков денежную компенсации. При определении денежной компенсации просила суд зачесть ее встречные требования к ответчикам Лыковой ФИО57. и Коновалову ФИО58. Встречные требования состоят в том, что у наследодателя Семеновой В.М. имелись долги перед истицей. Истица понесла расходы на похороны наследодателя. Кроме того, истица в течение 2011-2014 годов понесла расходы на содержание общего имущества – квартиры.

Лыкова ФИО59. обратилась со встречным исковым заявлением, которым просила произвести раздел наследственного имущества Семеновой В.М., умершей 09.06.2011 года, передать в ее собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в собственность Коновалова ФИО60. и Мячковой ФИО61. – по 1/12 доли.

В обоснование встречного иска указала, что 21 января 2005 года Семенова В.М. составила завещание, которым все свое имущество завещала Лыковой ФИО62. 9 июня 2011 года умерла Семенова В.М. После ее смерти Лыкова ФИО63. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. От нотариуса ей стало известно, что Семенова В.М. 3 марта 2011 года составила завещание, которым завещала <адрес> Мячковой ФИО64. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2013 года завещание от 3 марта 2011 года было признано недействительным. Помимо нее в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди – Киренская ФИО65 Коновалов ФИО66., Мячкова ФИО67., Шевелева ФИО68., Шмидт ФИО69. Шмидт ФИО70., Шевелевой ФИО71. было отказано в выдаче свидетельств, поскольку, ими пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. С учетом того, что наследники Шмидт ФИО72., Шевелева ФИО73. не приняли наследство, а наследник Киренская ФИО74. не является нетрудоспособным наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве ее доля будет составлять 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а по 1/12 доли причитается Коновалову ФИО75., Мячковой ФИО76

В судебном заседании представитель ответчика Лыковой ФИО77 – Бойков А.А. против первоначального иска возражал в части требований о признании за истицей преимущественного права на квартиру, взыскании долга наследодателя, расходов на погребение наследодателя, а также расходов на содержание общего имущества. Заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Требования и доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иска) Мячкова ФИО78. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчики Коновалов ФИО79., Шевелева ФИО80.. Шмидт ФИО81., Киренская ФИО82. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – нотариус Кожуховская С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что наследодатель Семенова В.М., проживавшая по адресу: <адрес> <адрес>, имела шестерых детей: Киренскую ФИО83., Коновалова ФИО84., Лыкову ФИО85., Мячкову ФИО86., Шевелеву ФИО87. и Шмидт ФИО88

В рабочем поселке Сузун проживали также истица Мячкова ФИО89. и ответчица Лыкова ФИО90

21 января 2005 года Семенова В.М. составила завещание, которым все свое имущество завещала Гришиной (Лыковой) ФИО91

В дальнейшем с 2009 года Семенова В.М. поселилась в доме у Мячковой ФИО92. по адресу: рабочий <адрес>. Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации данное домовладение зарегистрировано за Мячковой ФИО93. с 24 апреля 1995 года.

29 января 2011 года Семенова В.М., от имени которой действовала Мячкова ФИО94., приобрела по договору купли-продажи <адрес>.

2 февраля 2011 года за Семеновой В.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

3 марта 2011 года составлено завещание Семеновой В.М. в пользу Мячковой ФИО95

Согласно справке РМУЗ «Сузунская центральная районная больница» от 30.03.2011 года Семенова В.М. проживала по адресу: <адрес>.

Из акта обследования материально-бытовых условий от 04.05.2011 года видно, что Семенова В.М. проживала по адресу: <адрес> Мячковой ФИО96.

24 мая 2011 года Семенова В.М. и Мячкова ФИО97. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в рабочем поселке <адрес> и зарегистрированы в приобретенной на имя Семеновой В.М. <адрес>.

Фактически в данную квартиру Семенова В.М. не вселялась, в город Новосибирск на жительство не переезжала. 9 июня 2011 года она умерла в рабочем поселке <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>.

20 июля 2011 года заявление о принятии наследства по закону подал Коновалов ФИО98. (л.д.72).

13 сентября 2011 года заявление о принятии наследства по закону подала Киренская ФИО99., родившаяся 22 апреля 1960 года рождения (л.д.72).

29 сентября 2011 года заявление о принятии наследства по завещанию подала Лыкова ФИО100. (л.д.73).

21 октября 2011 года заявление о принятии наследства по завещанию подала Мячкова ФИО101. (л.д.73).

9 декабря 2011 года истек срок для принятия наследства.

27 января 2012 года с пропуском установленного срока принятие наследства подала заявление нотариусу Шмидт ФИО102. (л.д.71). Это заявление Шмидт ФИО103. повторила 20 февраля 2012 года (л.д.74)

7 февраля 2013 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска завещание Семеновой В.М. в пользу Мячковой ФИО104. признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 апреля 2013 года Шевелева ФИО105. с пропуском установленного срока подала заявление о принятии наследства (л.д.74).

13 января 2014 года нотариус Кожуховская С.В. сообщила Шмидт ФИО106. и Шмелевой ФИО107. о том, что они пропустили установленный срок принятия наследства.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 1111 ГК Российской Федерации, в силу которой наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае имело место завещание от 21 января 2005 года в пользу Лыковой ФИО108., то наследование по закону не наступило, за исключением права нетрудоспособных наследников на обязательную долю.

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На обязательную долю имели право претендовать все кроме, Киренской ФИО109., поскольку она не достигла пенсионного возраста.

Из материалов наследственного дела видно, что из имеющих право на обязательную долю в наследство в течение 6 месяцев вступили Коновалов ФИО110., Мячкова ФИО111., Лыкова ФИО112. Шевелева ФИО113 и Шмидт ФИО114. срок для принятия наследства пропустили.

Таким образом, к наследованию по завещанию подлежат Лыкова ФИО115 в размере 5/6 доли, Коновалов ФИО116. и Мячкова ФИО117. по 1/12 доли.

Суд полагает, что Киренская ФИО118., Шевелева ФИО119. и Шмидт ФИО120. привлечены в качестве ответчиков по иску необоснованно, поскольку в силу статьи 11 ГК Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, а эти ответчики прав Мячковой ФИО121. не нарушили.

При разрешении спора о наличии у Мячковой ФИО122. преимущественного права на на <адрес>, суд исходит из положений пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, пользовалась ли на момент смерти Семенова В.М., Мячкова ФИО123. спорной квартирой для постоянного проживания, не имеет ли она иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела видно, что Мячкова ФИО124. имеет на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно справками РМУЗ «Сузунская центральная районная больница» от 30.03.2011 года Семенова В.М. проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом обследования материально-бытовых условий от 04.05.2011 года видно, что Семенова В.М. проживала по адресу: <адрес> Мячковой ФИО125.

Из показаний социального работника Мамедовой Т.П. видно, что Семенова В.М. проживала по адресу: <адрес> умерла в р.п. Сузун.

В судебном заседании 31.01.2012 года в рамках гражданского дела по иску Лыковой ФИО126. к Мячковой ФИО127. о признании завещания недействительным Коновалов Н.М., Мячков А.В., Кузнецов Ю.А. пояснили, что Семенова В.М. вместе с Мячковой Н.В., осуществлявшей за ней уход, проживала в р.п. Сузуне до дня смерти, что подтверждается представленной копией протокола судебного заседания.

В судебном заседании 18 июня 2012 года, копия протокола которого приобщена к делу, свидетель Тарасенко Е.М., врач –терапевт Сузунской ЦРБ пояснила, что наблюдала Семенову В.М., последний раз ее видела за 5-7 дней до смерти.

Таким образом, установлено, что хотя Мячкова ФИО130. и была зарегистрирована в спорной квартире в течение короткого периода до открытия наследства (с 24.05.2011 года), однако проживала фактически в р.п. Сузун. Период регистрации Мячковой ФИО131. в спорной квартире имел непродолжительный характер. С учетом наличия сведений о том, что у Мячковой ФИО132. в рабочем поселке Сузун имеется иное жилое помещение, где она фактически проживает, оснований для вывода о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Мячковой ФИО133., и что она являлась ее постоянным местом жительства на момент открытия наследства, нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Мячковой ФИО134. в части признания за ней преимущественного права в получении квартиры в собственность.

Удовлетворению подлежит встречный иск Лыковой ФИО135., следует произвести раздел наследственного имущества наследодателя Семеновой В.М, умершей 9 июня 2011 года, признав право общей долевой собственности на квартиру № 7 дома № 3/1 по улице Хилокская города Новосибирска в следующих долях: за Лыковой ФИО136. – 5/6 долей, за Коноваловым ФИО137. и Мячковой ФИО138. – по 1/12 доли.

Разрешая дополнительные имущественные требования, о взыскании с ответчиков долей в долге наследодателя, в расходах на погребение и в расходах на содержание квартиры, заявленные Мячковой ФИО139. 21 ноября 2015 года, суд учитывает, что представителем ответчика Бойковым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Утверждая о наличии долга наследодателя Семеновой В.А. перед ней, Мячкова ФИО140. указывала, что понесла расходы за счет личных средств на приобретение и оформление в январе-феврале 2011 года квартиры на общую сумму 200000 рублей.

Представленными доказательствами наличие этого долга не подтверждается. Так, из представленного истицей акта приема-передачи услуг «ЦАН-5» и Мячковой ФИО141 следует, что покупатель взял на себя обязанность оплатить 45000 рублей. Но из этого документа не следует, что оплата фактически внесена (л.д.58).

Копии расписок о том, что Мячкова ФИО142. заняла для Семеновой В.И. 10 января 2011 года у Назаровой И.М. и 15 февраля 2011 года у Шишкова Н.М. по 100000 рублей (л.д.15) не свидетельствуют о возникновении обязательств у наследодателя Семеновой В.И., так как согласно пункту 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательства наличия у Мячковой Н.В. полномочий действовать от имени Семеновой В.И. при заключении договоров займа в деле нет.

Ссылки на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры 29 января 2011 года продавцы получили деньги за квартиру от Семеновой В.М. в лице Мячковой ФИО147. не свидетельствуют о том, что Мячкова ФИО144. внесла свои собственные денежные средства, так как она действовала от имени Семеновой В.М., в связи с чем презюмируется, что она использовала денежные средства доверителя. Доказательств того, что были использованы именно ее денежные средства, не представлено. Соглашения между нею и Семеновой В.М. о порядке исполнения поручения не представлено.

Следует согласиться с доводом представителя ответчика о том, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации. Если у Мячковой ФИО145. как поверенного возникли издержки при исполнении поручения,