Дело № 2-2678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова Е. В. к ЮЛ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лесников Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец заключил со страховой компанией договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обратился в ЮЛ за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в районе <адрес> в результате которого автомобилю истца ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. рег. знак № был причинен ущерб. В установленные законом сроки истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ЮЛ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истца направили для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ему было частично перечислено безналичным платежом страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЮЛ с претензией. Требования, изложенные в претензии, исполнены не были. Выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ЮЛ Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба рассчитанного и предназначенного истцу к выплате в ЮЛ Считает такие действия ЮЛ незаконными. В связи с ограничением прав истца, а именно в связи тем, что он тратил время на ожидание исполнения требований ответчиком, был расстроен, истец понес моральный вред. Срок исполнения требований, изложенных в претензии в соответствии с действующим законодательством, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подготовке обращения в суд, в связи с правовой неграмотностью истец был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу, в результате чего он понес материальные издержки: за услуги юриста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности на ведение дел через представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 127-130), по которому истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. исходя из заключения судебной экспертизы, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку страховое возмещение было добровольно перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание истец Лесников Е.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом (л.д. 141-телефонограмма).

Представитель истца Колесникова Ю.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержала частично, отказалась от требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>, а в остальной части требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЮЛ - Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), в настоящее судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 143 – почтовое уведомление), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 144-146), где просила в удовлетворении исковых требований Лесникову Е.В. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Лесникова Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шматов А.Н., управляя автомобилем «Тойота К. А.», гос. рег. знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №, под управлением истца Лесникова Е.В. (л.д. 8 – справка о ДТП).

Виновным в ДТП является водитель Шматов А.Н., который в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Авенсис» гос. номер №, принадлежащему Лесникову Е.В., причинены повреждения (л.д. 8-9, 28).

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Лесникову Е.В. является ЮЛ

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), однако в полном объеме необходимые документы предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно Страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) ЮЛ произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. исходя из Экспертного заключения ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-87).

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) ЮЛ произвело доплату страхового возмещения Лесникову Е.В. в размере <данные изъяты>. на основания заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной экспертом ЮЛ (л.д. 102-119).

Доказательств тому, что выплата не была произведена ранее по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.

При этом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>., оплаченных истцом за оценку причиненного ущерба в ЮЛ (л.д. 36) в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в старой редакции), по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме сумму страхового возмещения выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит суд) исходя из 1 % в день за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет <данные изъяты>. х 1 % х 126 дн.).

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. в силу ограничений, установленных законом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 144-146).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая, что сама сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 78 086 руб., неустойка в размере 400 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Поскольку право потребителя – истца Лесникова Е.В. на получение установленной законом неустойки при несвоевременном исполнении обязательства было нарушено ответчиком ввиду отказа страховщика удовлетворить претензию по указанному поводу, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел своевременно выплату страхового возмещения, а также не произвел добровольно выплату неустойки, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Между тем, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, отсутствие тяжких последствий для истца, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 38). Из указанных документов следует, что стороны оговорили оказание юридических услуг в виде составления претензий, искового заявления, консультаций, представительства в суде.

Исходя из объема оказанных представителем услуг (направление претензии, подготовка иска, участие в подготовке и трех судебных заседаниях), небольшой сложности дела, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>.

При этом, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 39) удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из содержания доверенности (л.д. 40), она выдана для участия представителя не в конкретном деле, а потому расходы на оформление доверенности не могут быть расценены как судебные расходы по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При этом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ согласно заявления ЮЛ (л.д. 120) за производство авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика ЮЛ подлежат взысканию денежные средства в сумме