Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Исмаилова В.В.о., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рериха К. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рерих К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 44 998,4 рублей, неустойки в размере 5 280 рублей за период с **** по **** и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ущерб в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, автомобиля марки «* под управлением Дмитриева А.А. и автомобиля марки «* под управлением Шибанова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дмитриев А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 348 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибавтоасс» за проведением независимой экспертизы, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 347 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, ущерб, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Истец Рерих К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Исмаилов В.В.о. исковые требования поддержал частично, уточнив их, просил взыскать с ответчика неустойку с **** по **** за 152 дня в размере 20 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, исчисленный от взысканной компенсации морального вреда и неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки не поддержал, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика Плавский А.В.возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что ответчик произвел доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 34 459,93 рублей, а также выплатил расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. Штраф не подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с внесением изменений в ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым штраф подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со стю333 ГК РФ. Полагает, что компенсация морального вреда не может превышать 1 000 рублей. Расходы на представителя не подлежат взысканию, так как истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов, поскольку договор заключен с другим лицом, а не с представителем Исмаиловым В.В.о. Однако в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 100 ГПК РФ. Также возражает против взыскания расходов на оформление доверенности.

Третье лицо Шибанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Сороченко Д.В., автомобиля марки * под управлением Дмитриева А.А. и автомобиля марки «* под управлением Шибанова А.В. (л.д. 14-15).

Автомобиль марки «* принадлежит истцу Рериху К.Ю. (л.д. 12, 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дмитриев А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Сороченко Д.В. и Шибанова А.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 14-15, 16-18). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец в целях урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 348,6 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно отчету **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «* с учетом износа составляет 83 347 рублей (л.д. 20-42).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ** ООО «СУРФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «* с учетом износа на дату ДТП составляет 72 808,53 рублей (л.д. 67-82).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 34 459,93 рублей (72 808,53 - 38 348,6).

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Сибавтоасс» и, согласно представленной квитанции (л.д. 43), за данные услуги истец заплатил 5 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Страховая компания после обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 34 459,9рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 5 000 рулей, что подтверждается актом о страховом случае от ****, платежным поручением от ****.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, представитель истца требования в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки не поддержал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** за 152 дня в размере 20 064 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки: 120 000 рублей * 8,25% *1 /75 *152 = 20 064 рубля.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Однако, проверив расчет истца, суд считает, что расчет произведен неверно, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ****, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет: с **** по ****,то есть за 143 дня, расчет неустойки должен быть: 120 000 * 8,25% *1 /75 *143 = 18 876 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, оценив доводы представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9 000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами