Гражданское дело №2-3342/2014

Поступило в суд: 29.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареА. В. Милакиной,

Моргунова И. Б. к Красновой Т. А., Селезневу П. Ф. о признании сделки незаключенной, о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов И. Б. первоначально обратился в суд с иском к Красновой Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г. он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, г/номер __ регион.

В xx.xx.xxxx г. истец передал указанный автомобиль во временное личное пользование Красновой Т. А., с которой в это время находился в длительных близких отношениях. В автомобиле находились документы, подтверждающие право собственности истца на указанное транспортное средство, в том числе договор купли-продажи, ПТС __ __, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО.

В связи с разрывом отношений в xx.xx.xxxx г. Моргунов И. Б. устно обратился в Красновой Т. А. с требованием о возврате указанного автомобиля и документов, однако Краснова Т. А. отказалась возвращать истцу автомобиль и документы.

xx.xx.xxxx г. Моргунов И. Б. обратился в заявлением в отдел полиции __ «Дзержинский» в отношении ответчика Красновой Т. А. В ходе допроса Красновой Т. А. в отделе полиции, последняя, подтвердила, что транспортное средство находится у нее, передать его истцу отказалась.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ истец первоначально просил суд истребовать у Красновой Т. А. и передать истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/номер С __ регион, договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г., ПТС __ УА __, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступило сообщение из МОГТОиРАМТС ГИБДД __ согласно которому с xx.xx.xxxx г. спорное транспортное средство зарегистрировано за Селезневым П. Ф., ему присвоен регистрационный номер __ регион.

Данная сделка была осуществлена собственником Красновой Т. А., которая по договору купли-продажи, заключенному xx.xx.xxxx г. между ней и Моргуновым И. Б., приобрела право собственности на спорный автомобиль и распорядилась им впоследствии в пользу Селезнева П. Ф.

В связи с чем, истец утонил исковые требования (л. __, 33), изменив процессуальное положение ответчика Красновой Т. А. на третье лицо, указав в качестве ответчика по делу Селезнева П. Ф. Пояснил, что Селезневу П. Ф. спорное транспортное средство он не продавал, полномочий на его продажу так же никому не передавал. Считает, что у ответчика не имеется законных прав на владение и пользование спорным автомобилем, его действиями нарушены права истца, в связи с чем, ссылаясь на ст. 209, 301, 302 ГК РФ просил суд истребовать из чужого незаконного владения, обязать Селезнева П. Ф. вернуть истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/номер __ регион, ПТС, полис ОСАГО.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, после проведения судебной почерковедческой экспертизы, истец уточнил исковые требования (л. __, 143), изменив процессуальное положение третьего лица Красновой Т. А. на ответчика, указав, что принимая во внимание выводы эксперта, считает, что договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенный между ним и Красновой Т. А. является незаключенным, т. к. истец его не подписывал. А договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенный между Красновой Т. А. и Селезневым П. Ф. является недействительным, т. к. прав Красновой Т. А. на его продажу не имелось.

На основании чего, ссылаясь на ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, истец окончательно просил суд:

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, заключенный xx.xx.xxxx г. между Моргуновым И. Б. и Красновой Т. А.;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, заключенный xx.xx.xxxx г. между Красновой Т. А. и Селезневым П. Ф.;

- истребовать имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска из чужого незаконного владения ответчика Селезнева П. Ф., обязав его вернуть истцу указанный автомобиль, ПТС и полис ОСАГО.

В судебном заседании истец Моргунов И. Б., поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что занимался перепродажей автомобилей, с ответчиком Красновой Т. А. он вместе не жил, бюджет совместный не вел, она действительно помогала ему в реализации приобретенных для последующей перепродажи автомобилей, путем оформления объявлений об их продаже, так же могла показывать автомобили предполагаемым покупателям машины. Спорный автомобиль был приобретен истцом на его личные денежные средства, после того, как он пригнал данный автомобиль в г. Новосибирск, на учет на свое имя он его не ставил, передал в пользование ответчику Красновой Т. А., но после того, как их отношения прекратились, он попросил его вернуть, что сделать Краснова Т. А. отказалась. Пояснил, что при продаже спорного автомобиля Селезневу П. Ф. он не присутствовал, потому не мог попросить Краснову Т. А. оформить на ее имя автомобиль и не делал этого.

В судебном заседании, представитель истца Берус Т. П., действующая на основании доверенности (л. __), исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме, пояснила, что в тексте уточненного искового заявления, при его изготовлении ею была допущена опечатка в указании фамилии ответчика, просила считать верным вместо «Савельев П. Ф.» - «Селезнев П. Ф.». В остальном пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Краснова Т. А. не явилась, о дате и времени рассмотрении дела, извещена в установленном законом порядке (л. __), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель ответчика Красновой Т. А. - Поздняков Д. А., действующий на основании доверенности (л. __), пояснил, что Моргунов И. Б. совместно с Красновой Т. А. предлагали Селезневу П. Ф. приобрести у них спорный автомобиль. Этот автомобиль был оформлен на Краснову Т. А. по согласованию с истцом, во избежание обращения на него взыскания, в счет уплаты задолженности по алиментам. Для приобретения спорного автомобиля, именно ответчик Краснова Т. А. передавала истцу ее личные денежные средства, под условием их последующего возврата. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание ответчик Селезнев П. Ф. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Селезнева П. Ф. – Миронова Е. П., действующая на основании доверенности (л. __), поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л. __, 154) пояснила, что Селезнев П. Ф. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, из его владения, автомобиль изъят быть не может. Перед принятием решения о покупке спорного автомобиля, предварительно его осматривая, присутствовали как Моргунов И. Б., так и Краснова Т. А., в связи, с чем, Селезнев П. Ф. не мог даже предположить, что Краснова Т. А. не могла распоряжаться этим автомобилем, с учетом того факта, что Моргунову И. Б. было известно о намерении Красновой Т. А. продать данный автомобиль. Так же считает, что спорный автомобиль является общим совместным имуществом Красновой Т. А. и Моргунова И. Б., т. к. был приобретен ими в период их совместного проживания, а потому согласия Моргунова И. Б. на продажу данного автомобиля не требовалось, его согласие предполагалось. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Моргунова И. Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Моргунов И. Б. приобрел в г. Москва у Аршакян Т. Н. транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором комиссии __ от xx.xx.xxxx г., договором купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г. (л. __), с целью его дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск для дальнейшей перепродажи, что следует из пояснений сторон.

Из пояснений истца следует, что пригнав данный автомобиль в г. Новосибирск, он, находясь в близких и доверительных отношениях с Красновой Т. А., передал указанный автомобиль во временное пользование последней, однако, после прекращения их взаимоотношений, примерно в xx.xx.xxxx г., он потребовал от Красновой Т. А. возврата указанного автомобиля, что последняя сделать отказалась, в результате чего Моргунов И. Б. обратился в органы полиции, о чем xx.xx.xxxx г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. __).

xx.xx.xxxx г. Моргунов И. Б. обратился в суд с исковым заявлением к Красновой Т. А. об истребовании вышеуказанного имущества (л. __).

В ходе рассмотрения дела, стало известно, что Краснова Т. А., на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенного между ней и Моргуновым И. Б., xx.xx.xxxx г. зарегистрировала спорное транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска на свое имя (л. __-78).

Впоследствии, Краснова Т. А., заключив xx.xx.xxxx г. договор купли-продажи, продала указанный автомобиль Селезневу П. Ф. (л. __-55).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время собственником спорного автомобиля и фактически его владельцем является Селезнев П. Ф.

Не согласившись с утверждением ответчика Красновой Т. А. о заключении с ней договора купли-продажи, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л. __-108).

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г., выполненного экспертами ООО «ЦЕНТРЭКС», следует, что подписи от имени Моргунова И. Б. в договоре купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., заключенном между Моргуновым И. Б. и Красновой Т. А., выполнены не Моргуновым И. Б., а другим лицом (л. __-131).

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxx г., он не подписывал, намерений продать принадлежавший ему автомобиль Красновой Т. А. не имел, договор купли-продажи автомобиля с ней не заключал, в последующем сделку с Селезневым П. Ф. не одобрял.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта __ суд не принимает во внимание показания свидетеля Чернопятовой Д. А. (л. __ оборот, 104), т. к. они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств волеизъявления Моргунова И. Б. на отчуждение принадлежащего ему имущества, получения денег по договору купли-продажи суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г., от имени Моргунова И. Б. подписан другим лицом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в