Дело №2-1233/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*******

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Гордиенко А.И., действующего на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 57 997,76 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 630 рублей, неустойки в размере 15 312 рублей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки * и автомобиля марки «* под управлением Дуплищева К.А. Виновным в ДТП признан водитель Дуплищев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 103,65 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО Центр судебной экспертизы «Сибирь», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 101,41 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 630 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 57 997,76, величина утраты товарной стоимости автомобиля 18 630 рублей, моральный вред, штраф, убытки и судебные расходы.

Истец Кулешов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из размера, определенного судебной экспертизой, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в размере 11 352 рубля, взыскание в остальном размере оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 103,65 рублей, в дальнейшем на основании претензии истца, ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 6 260,50 рублей, а также неустойка в размере 11 353 рублей. В случае признания действий ответчика неправомерными и взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, более того она добровольна возмещена ответчиком. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба в оценке неправомерно завышен, в связи с чем заключение не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, и произвести взаимозачет взысканных сумм.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Кулешова В.Н. и автомобиля марки «* под управлением Дуплищева К.А. (л.д. 19).

Автомобиль марки «* принадлежит истцу Кулешову В.Н. (л.д. 28).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дуплищев К.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Кулешова В.Н. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 19-21).

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Дуплищева К.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав факт ДТП страховым случаем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 21 103,65 рублей (л.д. 22, 23).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы «Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 101,41 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет18 630 рублей. (л.д. 6-18).

На основании претензии истца (л.д. 27), ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 260,50 рублей, а также выплачена неустойка в размере 11 352 рубля (л.д. 43, 45).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 74 977,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 416 рублей (л.д. 53-66).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ** ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеет значительный стаж работы в экспертной и оценочной деятельности. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом ранее произведенной выплаты (21 103,65 + 6 260,50) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 613,30 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 416 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО Центр судебной экспертизы «Сибирь» и, согласно договору и чеку за данные услуги истец заплатила 3 000 рублей (л.д. 4-5).

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки - расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 38 016 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки: 288 дней * 132 рубля (8,25 %/75 * 120 000 рублей).

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета. Проверив расчет истца, суд соглашается с произведенным расчетом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера неустойки, выплаченного ответчиком, то есть до 11 352 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предп