Дело № 2-1854/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайголовича А. А.овича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Гайгаловича А.А. в размере 596 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в пользу Гайгаловича А.А. в размере 891 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей и издержек по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2016г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем с 07.03.2016г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. Срок предварительного следствия, а также мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялись, однако 27.12.2016г. истец был освобожден из-под стражи, а 28.12.2016г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гайгаловича А.А. и за истцом было признано право на реабилитацию, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Гайгалович А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Куликову Т.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Цацура Е.Н. в судебном заседании право истца на реабилитацию не признала, ссылаясь на то, что постановление от 28.12.2016г. отменено и уголовное дело направлено на новое расследование.

Представитель третьего лица - Прокуратуры НСО по доверенности Юрченкова С.И. в судебном заседании в удовлетворении иска также просила отказать в связи с отменой постановления, которым было признано право истца на реабилитацию.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 05.03.2016г. следователем СС УФСКН России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Гайгаловича А.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

05.03.2016г. Гайгалович А.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

07.03.2016г. Ленинским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого Гайгаловича А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.03.2016г. Гайгаловичу А.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

11.03.2016г. заместителем начальника СС УФСКН России по <адрес>, в порядке ст. 153 УПК РФ, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 09.03.2016г. старшим следователем СС УФСКН России по <адрес> в отношении Гайгаловича А. А, и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч,5 ст.22&Л УК РФ.

Соединённому уголовному делу присвоен №.

Сроки предварительного расследования и содержания истца под стражей неоднократно продлялись.

27.12.2016г. Гайгалович А.А. освобождён из-под стражи, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.

28.12.2016г. старшим следователем ОРПОТ ОП № «Калининский» СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции уголовное дело № прекращено, а также прекращено уголовное преследование в отношении Гайгаловича А.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и Гайгаловичу А.А. разъяснено право на реабилитацию.

09.01.2017г. постановление от 28.12.2016г. было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес>, дело направлено на новое расследование.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ч.1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следовате