Дело № 2-394/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Маркиш М.Ю., действующего на основании доверенности от 30.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айманбаева Ф. М. к ООО Компания «Клининг Центр» о взыскании задолженности, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Айманбаев Ф.М. обратился в суд с иском к ООО Компания «Клининг Центр», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать задолженность по заработной плате в размере 163 727 рублей, задолженность по неполученному заработку в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 189 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в размере 20 860,5 рублей и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 1-8, 57-59, 205).

В обоснование исковых требований указано, что Айманбаев Ф.М. осуществлял трудовую деятельность в должности «мойщик автомобилей» в ООО Компания «Клининг Центр» в период с 11.08.2013 по 31.10.2013. После прекращения трудовой деятельности и до настоящего времени, на протяжении 11 месяцев работодатель (ООО Компания «Клининг Центр») не выплатил работнику Айманбаеву Ф.М. заработную плату в полном объеме за весь период его работы в данной организации, в т.ч. императивно предусмотренные законом выплаты за переработку, работу в выходные и праздничные дни, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и т.д. В нарушение ст. 140 ТК РФ ни в день увольнения, ни впоследствии, несмотря на многократные обращения Айманбаева Ф.М., ООО Компания «Клининг Центр» не выплатило ему заработную плату за весь период его работы в данной организации. При трудоустройстве в ООО Компания «Клининг Центр» его должностными лицами Айманбаеву Ф.М. гарантировалась заработная плата по предоставляемой ему в данной организации должности «мойщик автомобилей» в размере средней по ***. Согласно статистике зарплат «мойщик автомобилей» по ***. Работа, средняя оплата труда в должности «мойщик автомобилей» составляет 21 000 рублей в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю). Айманбаев Ф.М. работал в ООО Компания «Клининг Центр» по 12 часов в день без обеда и без выходных, что подтверждено показаниями свидетелей Тургунбаев А., Малолыченко П.А., Хайретдинова А.Р. Данный факт установлен также Государственной инспекцией труда по *** в Постановлении ** о назначении административного наказания от **, Предписании ** от **** и ***, а также указан в обращении к Вице-консулу Кыргызской Республики ** от 16.01.2014. Таким образом, установлено, что Айманбаев Ф.М. более 2 месяцев работал по 12 часов каждый день по 7 дней в неделю, т.е. по 84 часа в неделю еженедельно, в т.ч. по 12 часов в выходные и праздничные дни (т.е. совершенно без выходных), следовательно, более чем в два раза превысил установленный законом максимальный объем рабочего времени. Задолженность ООО Компания «Клининг Центр» перед Айманбаевым Ф.М. по выплате заработной платы в период с 11.08.2013 по 31.10.2013 без учета выходных дней и переработки составила: из расчета обещанного среднемесячного заработка при трудоустройстве – 59 000 рублей, из признанной работодателем среднемесячной заработной платы – 25 370 рублей. 19.03.2014 ООО Компания «Клининг Центр» выплатило малую, мизерную часть причитающейся Айманбаеву Ф.М. заработной платы в размере 15898,1 рублей, а основную часть категорически отказалось выдавать. Задолженность ООО Компания «Клининг Центр» перед Айманбаевым Ф.М. по выплате заработной платы в период с 11.08.2013 по 31.10.2013 за переработку составляет: из расчета обещанного среднемесячного заработка при трудоустройстве – 51 625 рублей, из признанной работодателем среднемесячной заработной платы – 22 197 рублей. Задолженность ООО Компания «Клининг Центр» перед Айманбаевым Ф.М. по выплате заработной платы в период с 11.08.2013 по 31.10.2013 за работу в выходные дни составляет из расчета обещанного среднемесячного заработка при трудоустройстве – 69 000 рублей, из признанной работодателем среднемесячной заработной платы – 29 670 рублей. Таким образом, исходя из требований ст.ст. 152, 153 ТК РФ за отработанное время Айманбаевым Ф.М (с 11.08.2013 по 31.10.2013) ООО Компания «Клининг Центр» должно ему 163 727 рублей. В нарушении трудового законодательства при увольнении и впоследствии, несмотря на многократные обращения работника (устно и письменно, заявление прилагается) Айманбаеву Ф.М. не выдана трудовая книжка и иные документы, в т.ч. связанные с работой. Государственной инспекцией труда по *** в отношении ООО Компания «Клининг Центр» была проведена проверка. По результатам проверки ООО Компания Клининг Центр» было установлено, что трудовая книжка и иные документы связанные с работой Айманбаеву Ф.М. не выданы, за что общество было привлечено к административной. ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, и руководителю выдано предписание ** от **, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, оформить и выдать Айманбаеву Ф.М. трудовую книжку и иные документы, связанные с его работой в данной организации. Айманбаев Ф.М. в результате незаконных действий своего работодателя (ООО Компания «Клининг Центр») был лишен вообще права на свободное использование своего труда и получение заработной платы, так как для устройства на работу и для подтверждения стажа, навыков и опыта работы (что также влияет на размер заработной платы) необходимо предъявление работодателю трудовой книжки. Следовательно, не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.10.2013 и по настоящее время, исходя из расчета обещанного среднемесячного заработка при трудоустройстве – 189 000 рублей, из признанной работодателем среднемесячной заработной платы – 81 270 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, на 28.07.2014 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с 11.08.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%) составляет: из расчета обещанного среднемесячного заработка при трудоустройстве – 20 860,5 рублей, из признанной работодателем среднемесячной заработной платы – 8 963,9 рублей. Таким образом, денежная компенсация составляет 373 587,5 рублей из расчета обещанной заработной платы, но никак не менее 151 571,9 рублей из расчета признанной работодателем среднемесячной заработной платы. Незаконными действиями работодателя (ООО Компания «Клининг Центр»), издевателъствами, выразившимися в систематическом оскорблении Айманбаева Ф.М и унижении его как личности, умалении его национальных и религиозных чувств, лишение Айманбаева Ф.М. возможности трудиться, ООО Компания «Клининг Центр» Айманбаеву Ф.М. причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, переживаниях, нравственных страданиях, стрессе, унижении, лишении права на свободное использование своего труда и т.д. Причиненный Айманбаеву Ф.М. моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, для восстановления своих прав, охраняемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, иными нормами международного права и национального законодательства, в т.ч. ТК РФ прав, Айманбаев Ф.М был вынужден обратиться к юристам и оплатить их услуги в размере 50 000 ублей, что причинило Айманбаеву Ф.М. имущественный ущерб в указанном размере, вызванными незаконными действиями бездействием) по невыплате в установленный трудовым законодательством срок причитающихся Айманбаеву Ф.М. денежных выплат.

В судебное заседание истец Айманбаев Ф.М. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина (л.д. 206), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последним известным адресам, в том числе указанным в исковом заявлении.

Таким образом, суд признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Маркиш М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-86), а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по основаниям, указанным в дополнительных возражениях (л.д. 208), указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как из материалов дела следует, что истец через представителей обращался в адрес ответчика с заявлением о нарушении его прав 17.01.2014, 25.02.2014, 19.03.2014. исковое заявление подано 27.07.2014.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2013 N 618-О, предусмотренные частью первой ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен. Отказ в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что обращаясь в суд, Айманбаев Ф.М. в исковом заявлении указал на наличие трудовых отношений с ООО Компания «Клининг Центр», на наличии у ответчика ООО Компания «Клининг Центр» перед ним задолженности по заработной плате в период с 11.08.2013 по 31.10.2013, а также задолженности за неполучение дохода в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 31.10.2013 и по настоящее время.

С исковым заявлением Айманбаев Ф.М. обратился 30.07.2014, хотя в иске истец ссылается, что он работал в ООО Компания «Клининг Центр» по 31.10.2013.

К исковому заявлению Айманбаевым Ф.М. приложено заявление от 19.03.2014, подписанное представителем по доверенности, и адресованное в ООО Компания «Клининг Центр», в котором Айманбаев Ф.М. просит исполнить предписание Государственной инспекции труда по *** и выплатить ему заработную плату, денежную компенсацию за переработку и за работу в выходные дни, средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение затрат на лечение, компенсацию морального вреда, затраты на услуги юриста, а также представить копии документов, связанные с осуществлением трудовой деятельности (л.д. 18-20).

Также истец в исковом заявлении указывает о том, что заработная плата была ему выплачена частично 19.03.2014, к иску приложен расходный кассовый ордер от 18.03.2014 (л.д. 21).

В материалах дела также имеется ответ ***, направленный в адрес вице-консула в ***, из которого следует, что прокуратурой рассмотрено обращение от 13.11.2013 о нарушении трудовых прав Айманаева Ф.М. (л.д. 16-17).

Кроме того, в подтверждение своих возражений о пропуске срока на обращение в суд представителем ответчика представлены заявления Айманбаева Ф.М., направленные истцом (его представителями) в адрес ответчика (л.д. 171-174, 175, 176).

Так из заявления-претензии от 05.11.2013 (л.д. 171-174) следует, что Айманбаев Ф.М. требует от ООО Компания «Клининг Центр» незамедлительно вернуть и выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, а также незамедлительно выплатить заработную плату, возмещение затрат на лечение, компенсацию морального вреда, затраты на услуги юристов, указывая на то, что работал с 18 августа по 18 октября 2013 года.

В заявлении от 17.01.2014 (л.д. 175) вновь просит ООО Компания «Клининг Центр» выплатить ему или его представителю заработную плату.

Из заявления от 25.02.2014 (л.д. 176) следует, что Айманбаев Ф.М. обращает внимание ООО Компания «Клининг Центр» на неисполнение предписание Государственной инспекции труда *** относительно устранения нарушений трудового законодательства и не выплату ему денежных средств, в том числе и по его заявлению от 20.01.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Айманбаеву Ф.М. о нарушении его трудовых прав именно со стороны ответчика ООО Компания «Клининг Центр» по невыплате заработной платы и иных причитающихся сумм было известно с 05.11.2013, что подтверждается его неоднократными обращениями с заявлениями в адрес ответчика, указанными выше.

Судом истцу предлагалось представить возражения относительно заявления о пропуске срока на обращение в суд и представить доказательства в их обоснование (л.д. 210), однако таких возражений и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Следовательно, обращение Айманбаева Ф.М. в суд только 30.07.2014 с иском о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 11.08.2014 по 31.10.2014, задолженности по неполученному заработку в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.10.2013 и по настоящее время, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, имело место с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения с работником не прекращены. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно и нарушении своего права.

В исковом заявлении истец указывает на прекращение трудовых отношений с ответчиком 31.10.2013, доказательств того, что заработная плата (о взыскании которой истец просит в исковом заявлении) была начислена ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно, спорные правоотношения не являются длящимися и к ним применяются общие сроки для обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд по уважительным причинам (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семь