Дело №2-3790/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Редкокаша М.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений от 21.07.2014) о взыскании страхового возмещения в размере 69 711,85 рублей, неустойки в размере 5 412 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки * под управлением Меньшагиной М.А. и автомобиля марки «* под управлением Панкеева К.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панкеев К.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца по договору страхования застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик согласно акту о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 939,02 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец в целях определения размера причиненного материального ущерба обратилась в независимую экспертную организацию НООО Всероссийское общество автомобилистов, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 650,87 рублей, за проведение независимой экспертизы расходы истца составили 5 000 рублей. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 5 412 рублей, а также по день вынесения решения суда. Кроме того, истец понес судебные расходы, а также ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, уточнив их, просил взыскать неустойку в размере 5 412 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 49 436 рублей; расходы истца относительно стоимости независимой оценки в размере 5 000 рублей, не подлежат взысканию, поскольку в представленном истцом отчете необоснованно завышена стоимость ущерба; полагает, что в связи с исполнением обязанности в добровольном порядке, штраф не подлежит взысканию, расходы на представителя несоразмерно завышены. Считает, что оснований для взыскания суммы неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения, право истца на получение оставшейся суммы материального ущерба возникает с момента принятия решения по данному делу. В случае признания действий ответчика необоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Меньшагиной М.А. и автомобиля марки «* под управлением Панкеева К.В.

Автомобиля марки «* принадлежит на праве собственности Яковлеву В.А (л.д.11,13). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панкеев К.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Меньшагиной М.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.12,13). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

На основании ст. 14. 1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав факт ДТП страховым случаем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 939,02 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в НООО «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №216/04/14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 650,87 рублей (л.д. 16-32).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 70 375,60 рублей (л.д. 54-60).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение 49 436,58 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Страховая компания после обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 49 436,58 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением от 06.10.2014, а всего с учетом ранее произведенной выплаты истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 375,6 рублей.

С учетом произведенных выплат, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскании страхового возмещения, отказ части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 5 412 рублей за период с **** по 23.06.2014, то есть за 41 дней.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что произведенного ответчиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки: 120 000*8,25%*100/41/75 = 5 412 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета в связи, с чем суд соглашается с расчетом истца.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 9 дней составляют 929 рублей (49 436*8,25%*100/360*41), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, то есть в размере 929 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае д