Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» апреля 2013 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Ломановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариченко СН к ЗАО «Банк Р. С.» о признании размера неустойки, подлежащей уплате по кредитному договору недействительным, об определении размера истинной неустойки, обязании внести изменения в договор Д-600 от ДД.ММ.ГГГГ, замене ошибочно указанного размера неустойки на истинный размер неустойки рассчитанный в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Стариченко СН обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Р. С.» с требованием определить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ЗАО «Банк Р. С.» и обязать кредитора внести изменения в Договор – 600 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «Агентство по сбору долгов», а именно заменить ошибочно указанную сумму основного долга 17874 рубля 49 копеек на размер неустойки, который будет определен в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Стариченко С.Н. взял кредит в ЗАО «Банк Р. С.» по кредитному договору, но график платежей, был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ вместе с квитанциями на оплату. После получения графика почтой истец стал оплачивать кредит и погасил его за один день раньше, чем предусмотрено графиком платежей. После обращения по телефону в ЗАО «Банк Р. С.» ответа о состоянии задолженности не получил, в связи с чем, дополнительно были внесены денежные средства на счет в размере 1871,91 рублей. В кредитном договоре не были предусмотрены штрафные санкции кроме того кредитор с требованиями об оплате задолженности не обращался. Позже решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было установлено, что кредитор имел право начислять в счет оплаты за пропуск сроков очередных платежей только 3300 рублей.

Таким образом, с учетом внесенной суммы ДД.ММ.ГГГГв размере 1871,91 рублей неоплаченная неустойка составляет 1428,09 рублей (3300-1871,91). При этом истец считает, что размере неустойки 3300 рублей очень велик и явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельствам дела и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также истец приводит доводы о том, что кредитор необосновано уступил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентству по сбору долгов» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17847,19 рублей, что явно не соответствует действительности и подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Стариченко С.Н.не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.87)

Представитель истца Стариченко В.Ф, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в номере Договора – 600 от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности нужно читать Договор Д-600 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель истца заявила об уточнении иска, в котором дополнительно просила признать заключенный договор Д-600 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части задолженности в размере 17 874,19 рублей, так как данная сумма необоснованно завышена.В части уточнения иска, судом вынесено определение об отказе в принятии, также разъяснено представителю истца, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявление в суд.

Представитель ответчика Топорков В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представил дополнительно расчет задолженности, составленный в соответствии с принятыми судебными актами Центрального районного суд <адрес> и <адрес> судом в порядке ст. 319 ГК РФ. Дополнительно пояснил о порядке составления расчета, а также указал на то, что оснований для удовлетворения требований об обязании кредитора внести изменения в договор Д-600 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеются, так как в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или договором. Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.Таким образом, из содержания нормы ст. 450 ГК РФ, следует, что одна из сторон договора при наличии оснований вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении договора, но не третье лицо. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения судов обязательные для исполнения всеми участниками.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)было установлено, что между Стариченко С.Н. и ЗАО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ЗАО «Банк Р. С.» предоставило денежные средств в размере 17000,55 рублей, по<адрес>,4 % годовых с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ При этом было установлено, нарушения по оплате истцом очередных платежей. Всего было прощено 4 платежа. Таким образом, у Банка имелось право требовать от истца уплаты следующих сумм: 17000,55 рублей в счет оплаты основного долга, 1881,36 рублей процентов за пользование кредитом и 3300 рублей в счет платы за пропуск сроков очередных платежей, а всего 22181,91 руб.

Данное обстоятельство было подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.19) которая также определила сумму штрафных санкций и правомерность начисленных Банком в период исполнения кредитного договора платежей в размере 3300,00 рублей (стр. 3 определения л.д.21).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Из представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ расчета представителя ответчика (л.д.89-90) и его сопоставление с расчетом приложенным к исковому заявлению истцом, суд усматривает правильность начисление процентов за пользование кредитом, порядка списание средств в счет погашения задолженности, установленного в ст. 319 ГК РФ, и соглашается с тем, задолженность истца по платежам за пропуск очередного платежа составляет 1428,09 рублей. Не соглашается суд с тем, что представителем ответчика в расчете указано начисление процентов в размере 8,5% годовых в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму платежа в размере 1428,09 рублей. Поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами установлена ст. 395 ГК РФ, на денежную сумму, подлежащую уплате, начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России) на день предъявления иска или на день вынесения решения. Вопрос о правовой природе ответственности считается решенным: проценты - это форма неустойки (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Поскольку проценты за просрочку денежного обязательства рассматриваются как разновидность неустойки. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится: «Исходя из общих принципов ГК за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным».

Кроме того, ранее судами в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена правовая природа платы за пропуск очередных платежей - как неустойка, суд не может признать начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 488, 85 рублей законными, в связи с чем, исключает данную сумму из задолженности истца.

Суд также не может согласиться с доводами истца о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательствам дела и с просьбой об уменьшении размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно Постановлению ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ

от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».Кроме того, истец, заявляя о снижении размера неустойки, не представил суду расчет подтверждающий несоразмерность последствиям нарушения условий договора.

Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании кредитора внести изменения в договор Д-600 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не имеются. В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или договором.

Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора. Таким образом, из содержания нормы ст. 450 ГК РФ, следует, что одна из сторон договора при наличии оснований вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении договора, но не третье лицо. Стариченко С.Н. стороной договора уступки прав требования №Д-600/09 от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Отдельно следует отметить, что из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ»).

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения судов обязательные для исполнения всеми участниками и дополнительного судебного акта для обязания сторон сделки внести изменения в условия договора Д-600 от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариченко СН к ЗАО «Банк Р. С.» об определении размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ЗАО «Банк Р. С.» и обязании кредитора внести изменения в Договор – Д-600 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «Агентство по сбору долгов», а именно заменить ошибочно указанную сумму основного долга 17874 рубля 49 копеек на размер неустойки удовлетворить частично.

Установить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стариченко СН и ЗАО «Банк Р. С.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1428,09 рублей.

В остальной части исковых требований Стариченко С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья Чистова О.В.