Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1000-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2013 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Близняк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финчук к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда.

установил:

13.11.12 г. Финчук Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 72 125 руб. 52 коп. в счёт материального ущерба, 3800 рублей в качестве убытков, а всего 75 925 руб. 52 коп., указав, что 02 августа 2012 г. в 02:00 на ул. Большевисткой, напротив д. 52/1, произошло столкновение автомобилей с участием а/м Мерседес, г/н М 505 АХ 154, под управлением Истца, и а/м КАМАЗ, г/н Х 754 МР 54, под управлением Кузютина А.А. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении Кузютина А.А. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении последним п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Истца причинён ущерб на сумму 72 125 руб. 52 коп. При обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» Истец получил отказ по причине того, что повреждения автомобиля Истца, Мерседес, г/н М 505 АХ 154, не могли образоваться в результате проведенного исследования столкновения и были образованы при других обстоятельствах.

В судебном заседании Истец не явился, извещён (л.д.121), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности (л.д. 3) в лице Шабанова М.А., на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что виновен в ДТП Кузютин А.А., на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, составляли схему и административный материал в целом, также выезжали аварийные комиссары. Кроме того в судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер заявленных требований материального ущерба до 58143 руб. 73 коп., убытки, понесенные по оплате независимой технической экспертизы в размере 3800 рублей, 7500 руб. за оплату услуг по проведению судебной экспертизы и 12000 рублей по оплате услуг представителя. Также просил взыскать с Ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Ответчик в лице представителя Сыромятниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2013 г. сроком по 31.12.2013 г. с иском не согласна, т.к. считает, что повреждения автомобиля Истца, Мерседес, г/н М 505 АХ 154, не могли образоваться в результате проведенного исследования от этого столкновения и были образованы при других обстоятельствах.

Третье лицо Кузютин А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен телефонограммой, причину отсутствия не сообщил (л.д. 119).

Представитель третьего лица ООО «Дискус плюс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены телефонограммой, причину отсутствия не сообщили (л.д. 123).

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен под расписку, причину отсутствия не сообщили (л.д. 116).

Представитель третьего лица ООО «Транспортник» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены, причину отсутствия не сообщили.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Финчук Д.И. был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 27-08/01 от 27.08.2012 г. ООО «Стандарт», сумма материального ущерба, причиненного владельцу Мерседес, г/н М 505 АХ 154, при его повреждении от ДТП составляет 72 125 руб. 52 коп. (л.д. 6-25).

Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г/н Х 754 МР 54, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0169730523. Гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика, в ОАО «АльфаСтрахование» (ВВВ 0187058451).

Истец обратился к Ответчику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 48.1 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками столкновения, которые с ней согласны, следует, что столкновение произошло 02 августа 2012 г. в 02:00 на ул. Большевисткой, напротив д. 52/1. Столкновение произошло при контакте передней части а/м Мерседес с передней частью а/м КАМАЗ.

Представитель Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» приобщила к материалам дела оригинал заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» № 01/155 от 22.09.2012 г., в соответствии с которым повреждения автомобиля Истца, Мерседес, г/н М 505 АХ 154, не могли образоваться при зафиксированных обстоятельствах ДТП (л.д. 55-61), и калькуляцию № 1442/12-А, выполненную ООО «Автоэксперт», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41285 рублей (л.д. 40-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с противоречиями между административным материалом и объяснениями водителей, представленными заключениями экспертов, судом по ходатайству стороны Истца была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири». С вопросами, поставленными перед судебным экспертом стороны были согласны.

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения передней части а/м Мерседес являются следствием столкновения с а/м КАМАЗ, в ситуаци, изложенной в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес с учетом износа на дату ДТП 02.08.2012 г. составляет 58143 рубля 73 коп. (л.д. 91-102).

Оснований не доверять заключению эксперта № 026/13 от 05.02.2013 г. не имеется. Эксперт Пузиков А.Г. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы.

Суд приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные экспертом ООО «АвтоЭксперт» в заключении № 1442/12-А и экспертом ООО «Стандарт» на а/м Мерседес, г/н М 505 АХ 154, образовались в результате столкновения с а/м КАМАЗ, г/н Х 754 МР 54, под управлением Кузютина А.А., при механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2012 г. в 02:00 на ул. Большевисткой, напротив д. 52/1, зафиксированном сотрудниками ГИБДД.

Допустимых и бесспорных доказательств факта образования повреждений на а/м Мерседес, г/н М 505 АХ 154, при иных обстоятельствах Ответчиком Суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, оставляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего-120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 48.1 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности Финчук Д.И., заключенному с Ответчиком, составляет менее 120 000 рублей. Заявленный Истцом ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, Ответчика по данному делу.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 58143 рубля 73 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в сумме 29 071 рубль 86 копеек (58143,73:2= 29071,86) т.к. 14.0812г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13.09.2012г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, несмотря на то что административным материалом и определением от 02.08.2012г. установлена вина Кузютина А.А. в данном ДТП в связи с нарушением им п.10.1 ПДД. Данное определение Кузютин не обжаловал. В своём объяснении сотрудникам ГИБДД от 02.08.2012г. Кузютин А.А. также признал себя виновным в данном ДТП, указав что у него с ноги слетел сланец, зацепился за педаль в связи с чем он совершил ДТП.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку данные расходы являются способом защиты истцом нарушенных прав.

Кроме того, в пользу истца с Ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, Суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя Истца с 12000 руб. до 10 000 руб. с учётом сложности дела и проделанной работы представителем.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Стандарт» в размере 2 300 рублей 00 копеек и 1500 рублей за составление дефектовочной ведомости, 800 рублей за доверенность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в госдоход госпошлину в сумме 2016 рублей 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Финчук к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Финчук сумму страхового возмещения в размере 58143 рубля 73 коп.;

3. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Финчук в счет оплаты за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Стандарт» в размере 2 300 рублей 00 копеек и 1500 рублей за составление дефектовочной ведомости, а всего 3800 руб.;

4. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Финчук Дмитрия Ивановича штраф в размере 29 071 рубль 86 коп.;

5. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Финчук судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 7500 рублей;

6. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Финчук в счет понесенных расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

7. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2016 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Чистова О.В.