Дело № 2-5688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Жданова А.Ф., представителя ответчика Климовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО6 к ООО УК «Сфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров ФИО7. обратился в суд с иском к ООО УК «Сфера» о возложении обязанности представления заверенной копии договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, а также копий протоколов всех решений собственников помещений указанного многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивировал тем, что является собственником <адрес>. ООО УК «Сфера» является управляющей организацией, обслуживающей этот дом. ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой в ООО УК «Сфера» запрос на предоставление ему заверенной копии договора управления и всех приложений к нему, а также копии протоколов всех решений собственников многоквартирного дома. В нарушение его прав на информацию ООО УК «Сфера» не предоставила ему указанных документов.

В судебном заседании представитель истца Жданов А.Ф. доводы иска поддержал. Указал, что запрос был направлен 22 марта 2016 года почтой по адресу: <адрес>, фактическому месту нахождения ООО УК «Сфера», и возвратился 24 апреля 2016 года с отметкой почты «за истечением срока хранения». Полагал, что указанное свидетельствует о том, что запрос должен считаться полученным.

Представитель ответчика Климова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что запроса от Гончарова ФИО8. ООО УК «Сфера» не получало. Запрос был направлен по ненадлежащему адресу, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО УК «Сфера» до 11 апреля 2016 года было зарегистрировано по адресу: <адрес>. О требованиях Гончарова ФИО9. ООО УК «Сфера» узнало только после получения копии искового заявления 11 июля 2016 года. 13 июля 2016 года в адрес Гончарова ФИО10. были направлены договор, приложения к нему, а также имеющиеся у ООО УК «Сфера» протоколы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Сфера» 1 февраля 2016 года подписало с главой администрации Ленинского района города Новосибирска, действующего от имени мэрии города Новосибирска, договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого ООО УК «Сфера» приняло на себя обслуживание <адрес>.

Из договора следует, что в качестве юридического адреса ООО УК «Сфера» указан адрес: <адрес>.

2 марта 2016 года советом многоквартирного дома составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Данный протокол передан в ООО УК «Сфера» 21 марта 2016 года.

22 марта 2016 года Гончаров ФИО11. направил почтой (почтовый идентификатор письма 6301089624669) по адресу: <адрес> запрос на предоставление ему заверенной копии договора управления многоквартирным домом и всех приложений к нему, а также копии протоколов всех решений собственников.

Из содержания представленного суду конверта и сведений об отслеживании письма с идентификатором 6301089624669 видно, что письмо доставлялось по указанному Гончаровым ФИО12. адресу 24 марта 2016 года, имела место неудачная попытка вручения.

11 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений о месте нахождения ООО УК «Сфера», юридический адрес изменен на адрес: <адрес>.

После 24 марта 2016 года повторных попыток вручить письмо ООО УК «Сфера» не предпринималось, письмо находилось на почте до 24 апреля 2016 года оно было возвращено за истечением срока хранения, получено обратно Гончаровым ФИО13. 30 апреля 2016 года.

1 июня 2016 года советом дома составлен протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Протокол передан в ООО УК «Сфера» 5 июня 2016 года.

16 июня 2016 года Гончаров ФИО14. обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Согласно почтовому извещению ООО УК «Сфера» 11 июля 2016 года получило судебное извещение на 25 июля 2016 года с копией искового заявления и прилагаемых документов.

13 июля 2016 года ООО УК «Сфера» направило в адрес Гончарова ФИО15. ценным письмом договор № 10 с приложениями, протокол конкурса, протокол № 2 с дополнением и протокол № 3.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Исходя из приведенных норм иск Гончарова И.В. может быть признан обоснованным только при условии того, что на момент его подачи 16 июня 2016 года ООО УК «Сфера» нарушило его право на предоставление информации по запросу от 22 марта 2016 года.

В судебном заседании установлено, что фактически ООО УК «Сфера» не получало указанного запроса, он был возвращен Гончарову ФИО16. с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах следует рассмотреть вопрос о том, был ли данный запрос направлен по надлежащему адресу, а также лежит ли на ООО УК «Сфера» риск последствий его неполучения.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент отправки Гончаровым ФИО17. запроса от 22 марта 2016 года и единственной попытки его вручения 24 марта 2016 года ООО УК «Сфера» адрес доставки <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован не был. Следовательно, ООО УК «Сфера» не несет риска его неполучения, а запрос Гончарова ФИО18. не может считаться доставленным ООО УК «Сфера».

Не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что истцом был указан фактический адрес места нахождения ООО УК «Сфера». Поскольку принципом права является правовая определенность, правовое значение имеет направление только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. На юридическое лицо не возложена обязанность организовывать получение корреспонденции по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ. Гончаров ФИО19. знал юридический адрес ООО УК «Сфера», что следует из самого запроса от 22 марта 2016 года, однако запроса по этому адресу не направил.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом юридическом адресе письмо еще находилось в почтовом отделении. Из материалов дела видно, что попыток вручения почтового отправления после 11 апреля 2016 года не было. Кроме того, следует принять во внимание и то, что юридическим адресом ООО УК «Сфера» с 11 апреля 2016 года являлся адрес: <адрес>, в то время как в письме был указан иной адрес: <адрес>. Поскольку квартира относится к жилым помещениям, а офис – к нежилым, указанное различие имеет существенное значение, поскольку почтальон мог понять, что почтовое отправление не подлежит доставке в квартиру.

Суд приходит к выводу о том, что запрос от 22 марта 2016 года не был фактически доставлен ООО УК «Сфера» и не может считаться доставленным ответчику.

Поскольку ООО УК «Сфера» не получала запроса Гончарова ФИО20. и не несет риска последствий его неполучения, оно не нарушило права Гончарова ФИО21. на момент подачи иска.

После получения искового заявления ООО УК «Сфера» 13 июля 2016 года направило в адрес Гончарова ФИО22. все истребуемые документы. Ссылки представителя истца о том, что документы представлены не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Истец не доказал того, что у ООО УК «Сфера» имеются иные документы. Кроме того, правовое значение имеет установление того, имело ли место нарушение права Гончарова И.В. на момент подачи им иска. Поскольку такого нарушения не было, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд