Дело № 2-2141/2017К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова М. Н. к Цукарь А. Г., Цукарю А. Н., Цукарю Е. А. и Цукарь Е. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров М.Н. обратился в суд с иском к Цукарь А.Г., Цукарю А.Н., Цукарю Е.А. и Цукарь Е.А., в котором просит признать недействительными ничтожные сделки по отчуждению транспортного средства «Хонда ЦРВ», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, от Цукаря А.Н. к Цукарь Е.А. и по отчуждению транспортного средства «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, от Цукарь А.Г. к Цукарю Е.А., а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными свидетельства о регистрации транспортных средств, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску Чубарова М.Н. и Чубаровой Н.А. к Цукарь А.Н. и Цукарь А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> коп. На основании указанного определения выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Цукаря А.Н. и Цукарь А.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Хонда ЦРВ», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, находящегося в собственности Цукаря А.Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ и «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак №, находящегося в собственности Цукарь А.Г. на дату ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение определения Калининского районного суда <адрес> о наложении ареста, подлежащего исполнению с момента вынесения решения, ответчики осуществили фиктивное отчуждение принадлежащих им транспортных средств в пользу сына Цукарь Е.А. – автомобиля «Тойота Виста» и в пользу супруги сына Цукарь Е.А. – автомобиля «Хонда ЦРВ». Переход права собственности на автомобиль «Хонда ЦРВ» с сохранением госномера зарегистрирован подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (в день наложения запрета на совершение регистрационных действий). Переход права собственности на автомобиль «Тойота Виста» с сохранением госномера зарегистрирован подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после наложения запрета на регистрационные действия). Действия ответчиков направлены на уменьшение размера имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований о возмещении ущерба, нарушают основы правопорядка, в частности ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов для всех без исключения граждан и неукоснительности их исполнения, а также нарушают права истца на получение справедливого возмещения вреда, причиненного ответчиками. Кроме того, ответчики фактически не прекратили права владения и пользования спорными транспортными средствами, продолжают их эксплуатацию в прежнем режиме, транспортные средства постоянно находятся у ответчиков. Новые собственники спорными транспортными средствами не пользуются и не владеют. Таким образом, сделки по отчуждению указанных транспортных средств являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Применений последствий недействительности ничтожных сделок и возврат транспортных средств в собственность ответчиков, приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение справедливого возмещения вреда. (л.д. 6-8).

Истец Чубаров М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время решение суда, в рамках которого был наложен арест на имущество ответчиков, вынесено и вступило в законную силу. В его пользу взыскана сумма более <данные изъяты> руб. Также пояснил, что ответчик Цукарь А.Н. до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем «Хонда ЦРВ», постоянно приезжая на нем в <адрес>, где ранее произошел пожар.

Ответчик Цукарь А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, однако не отрицал, что после того, как ему и жене стало известно о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска Чубарова М.Н. в июне 2016 года, они по совету юриста переоформили принадлежащие им машины «Хонда ЦРВ» и «Тойота Виста» на сноху Цукарь Е.А. и сына Цукаря Е.А., заключив договоры купли-продажи, хотя денежные средства по договорам не передавались. Таким образом, он передал в собственность снохе Цукарь Е.А., которая до последнего времени проживала вместе с ними, автомобиль «Хонда ЦРВ», а сам продолжал по необходимости пользоваться указанным автомобилем. В отношении автомобиля «Тойота Виста» ответчик пояснил, что изначально этот автомобиль приобретался за деньги сына – Цукаря Е.А. и находился в его пользовании. Автомобиль был оформлен сыном на мать – Цукарь А.Г. с целью освобождения от уплаты налогов, т.к. Цукарь А.Г. является пенсионеркой.

Ответчики Цукарь А.Г., Цукарь Е.А. и Цукарь Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом: Цукарь Е.А. лично в ходе подготовки по делу (л.д. 2), а ответчики Цукарь А.Г. и Цукарь Е.А. через ответчика Цукаря А.Н. (расписки на л.д. 43, 44), каких-либо письменных пояснений по иску не представили.

Представитель 3-го лица ГУ МВД РФ по <адрес> – Горетая В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, представила копии оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица – Отдел судебных приставов по <адрес>у <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 38).

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Чубарова М.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Цукарем А.Н. и покупателем Цукарь Е.А. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, по которому Цукарь А.Н. передал в собственность Цукарь Е.А. указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 51, 54). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Цукарь Е.А. (л.д. 39 – сведения ГИБДД).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Цукарь А.Г. и покупателем Цукарем Е.А. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства «Тойота Виста», гос. рег. знак №, по которому Цукарь А.Г. передала в собственность Цукаря Е.А. указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 55). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Цукаря Е.А. (л.д. 39 – сведения ГИБДД).

Удовлетворяя исковые требования Чубарова М.Н., суд исходит из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Так, судом установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ Чубаров М.Н. и Чубарова Н.А. обратились в Калининский районный суд <адрес> с иском к Цукарю А.Н. и Цукарь А.Г. с требованием о возмещении материального ущерба, причинного имущества в результате пожара, в размере <данные изъяты> коп., который ответчики добровольно не возмещают.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) было удовлетворено ходатайство истцов Чубарова М.Н. и Чубаровой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Цукарю А.Н. и Цукарь А.Г. в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения истцу выданы исполнительные листы (л.д. 14-15), которые в этот же день Чубаровым М.Н. предъявлены в ОСП по <адрес>у <адрес> для исполнения (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество Цукаря А.Н. и Цукарь А.Г. (л.д. 18-21), а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, находящегося в собственности Цукаря А.Н. и «Тойота Виста», гос. рег. знак №, находящегося в собственности Цукарь А.Г. (л.д. 22, 23).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Цукаря А.Н. и Цукарь А.Г. в пользу Чубарова М.Н. и Чубаровой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46-48).

Указанное решение вступило в законную силу, не исполнено.

Согласно сведений из исполнительных производств, возбужденных по требованию о наложении ареста на имущество ответчиков ОСП по <адрес>у <адрес>, за ответчиком Цукарь А.Н. было зарегистрировано имущество: автомобиль «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, и объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>а <адрес>, а за ответчиком Цукарь А.Г. зарегистрирован автомобиль «Тойота Виста», гос. рег. знак №.

Как указывалось ранее, судом установлено, что Цукарь А.Н. и Цукарь А.Г., зная о предъявлении к ним иска о взыскании материального ущерба и наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры купли-продажи транспортных средств, направленные на отчуждение имущества третьим лицам - своим ближайшим родственникам.

В соответствии с 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договоров купли-продажи (л.д. 51, 53, 54, 55), транспортные средства были отчуждены по цене <данные изъяты> руб. каждый, что свидетельствует о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобилей.

Также, судом установлено, что Цукарь А.Н. и Цукарь А.Г. денежные средства за проданные транспортные средства не получали, что не оспаривается ответчиком Цукарем А.Н., а автомобиль «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, на протяжении года продолжал находиться в пользовании Цукаря А.Н., который пользуется им как своей собственностью.

Суд учитывает также небольшие промежутки времени между двумя сделками, а также то, что сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобилей.

Что касается автомобиля «Тойота Виста», то как следует из пояснений ответчика Цукаря А.Н., данный автомобиль изначально при оформлении в собственность Цукарь А.Г. был передан во владение их сыну – Цукарю Е.А., у которого и продолжает находиться после заключения договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что изначально денежные средства при покупке автомобиля предоставлялись Цукарем Е.А. на рассмотрение суда не представлено, учитывая, что ранее Цукарь Е.А. не заявлял о своем праве собственности на спорный автомобиль.

Судом установлено, что покупатель автомобиля «Тойота Виста» - Цукарь Е.А. является сыном Цукаря А.Н. и Цукарь А.Г., состоит на регистрационном учете по одному с ними адресу, а покупатель автомобиля «Хонда ЦРВ» - Цукарь Е.А. является снохой (женой второго сына) Цукаря А.Н. и Цукарь А.Г. и до последнего времени проживала по одному адресу с ответчиками.

Указанные действия Цукаря А.Н. и Цукарь А.Г. свидетельствуют о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Цукарем А.Н. и Цукарь А.Г. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Цукарь Е.А. и Цукарю Е.А. были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 12) и органами ГИБДД транспортные средства зарегистрированы на имя Цукарь Е.А.