Дело № 2-871/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцов Максимовой В.В., действующей на основании ордера ** от ****,

представителя ответчика Моргачевой Д.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова Д. М., Вурц О. В. ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Д.М. и Вурц О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Строитель», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 35 131,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «Строитель» и Загайновым Д.М. и Вурц О.В. заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам однокомнатной квартиры, общей площадью 30,10 кв.м., расположенной по адресу: ***. Обязательства по оплате долевого взноса истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее ****. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил. Обязательства по передаче квартиры были исполнены ****, таким образом, просрочка исполнения обязательства на момент передачи составляет 73 дня за период с **** по ****, что составляет 70 262,50 рубля (1 750 000 рублей*8,25%/150*73). Требование истцов об оплате неустойки ответчиком не исполнено. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей. Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы Загайнов Д.М. и Вурц О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Максимова В.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Моргачева Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, при этом данная сумма неустойки превышает размер суммы неустойки, рассчитанной исходя из положений ст. 395 ГК РФ (25 479,03 рублей), в тоже время сумма неустойки превышает размер возможных убытков истцов. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованно завышена, просила суд о ее снижении до 10 000 рублей, полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа учитывая, что подлежащий оплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы считает также завышенными и не обоснованными. Данную сумму просит снизить с учетом разумности и справедливости до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Загайновым Д.М. и Вурц О.В. и ЗАО «Строитель» заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым истцы обязались оплатить сумму долевого взноса в размере 1 750 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать *** жилом *** (по генплану) по *** стр. в *** (л.д.7-14).

Факт исполнения дольщиками своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором, застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию в срок по ****, а передать квартиру по акту приема-передачи в срок по ****.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи **** (л.д.17).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день.

Просрочка исполнения обязательства по договору составляет период с **** по ****, то есть 73 дня.

Представитель ответчика полагала, что период просрочки исполнения обязательства составляет 72 дня, так как обязательства исполнены **** и день исполнения не подлежит включению в период просрочки. Однако данные доводы являются несостоятельными.

Истцами представлен расчет неустойки: 1 750 000*8,25/100/150*73 = 70 262,50 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Представитель ответчика относительно взыскания неустойки полагает, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить до 40 000 рублей, указывая, что при этом данная сумма неустойки превышает размер суммы неустойки, рассчитанной, исходя из положений ст. 395 ГК РФ (25 479,03 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (1 750 000 * 7,18/100/360 * 73= 25 479,03).

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком ЗАО «Строитель» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Приходя к такому выводу, с суд учитывает, что до предъявления иска в суд, истец **** обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 70 262,5 рублей (л.д.21). Ответчиком было предложено выплатить истцу 25 000 рублей (л.д.22), однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке даже в части предложенной им суммы, а также не исполнил обязательства (в том числе и частично) после обращения истца в суд за защитой своих прав.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей ((25 000 + 5 000) * 50 %).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в польз