Дело № 2-3581/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

При секретареМилакиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колочевой В. А. к мэрии г. Новосибирска, Камаеву Р. М., Камаевой А. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Колочева В. А. обратиласьв суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Камаеву Р. М., Камаевой А. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Истец Колочева В. А., представитель истца по доверенности Сазонова В. В. (л. __) не явились по вторичному вызову в суд, в частности, в судебное заседание, назначенное на xx.xx.xxxx г. на 09-45 час., судебное заседание, назначенное на xx.xx.xxxx г. на 10-00 час. О дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты, истец, представитель истца извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили (л. __, 139).

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска, ответчики Камаев Р. М., Камаева А. В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л. __).

В судебное заседание третьи лица Афанасьев М. В., Рура И. Л. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л. __). Третье лицо Рура Е. М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, представитель истца дважды не явились по вызову в суд, в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Колочевой В. А. к мэрии г. Новосибирска, Камаеву Р. М., Камаевой А. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Колочевой В. А. к мэрии г. Новосибирска, Камаеву Р. М., Камаевой А. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя, заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель, заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

СекретарьА. В. Милакина

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела ____ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу: «___» ______________2014 г.

СудьяИ. В. Павлючик