Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-1556-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Варенниковой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В.Н. к ОАО СГ «МСК», ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кононов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 123 823 руб., взыскании судебных расходов за оценку ООО «Сибоко» в сумме 4000 рублей, затраты на услуги представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что согласен с тем, что степень вины автомобиля Мазда -Демио под управлением Сорокина К.М. ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альфастрахование» 80%, а степень вины автомобиля Тойота Ипсум под управлением Тимирова Р.П. 20%, ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». С письменным заявлением обратился в обе страховые компании о выплате страхового возмещения, на его устные вопросы в «Альфастраховании» ему пояснили, что здесь обоюдная вина и необходимо решать вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в лице Квенцер С.В. по доверенности от 13.07.2012г. считает виновным в ДТП Сорокина К.М. и истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование в лице Сыромятниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2012г. считает виновными в ДТП Тимирова и истца.

В судебное заседание не явились третьи лица: Тимиров Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д.123) причины неявок суду не сообщил; Сорокин К.М. – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.124-125)), причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Тойота Премио.

Согласно материалам дела, 16.10.2011г. в 10 час Сорокин К.М. управляя автомобилем Мазда -Демио на равнозначном перекрёстке на площади Калинина не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио под управлением Кононова В.Н., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2011г. Сорокин К.М. признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД подвергнут штрафу в размере 200 рублей. (л.д.39)

Тимиров Р.П. управляя автомобилем Тойота-Ипсум 16.10.2012г. в 10-00 на площади Калинина в г.Новосибирске на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа под управлением истца, в результате чего произошло ДТП. В действиях Кононова В.Н. нарушений ПДД нет.

Постановлением от 16.10.2011г. по делу об административном правонарушении Тимиров Р.П. подвергнут штрафу в сумме 200 рублей.(л.д.37)

Вследствие обоюдного нарушения ПДД РФ участниками дорожного движения Тимировым Р.П. и Сорокиным К.М. 16.10.2011г. в 10-00 часов на нерегулируемом перекрёстке на площади Калинина произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Довод представителей ответчиков о том, что в данном ДТП также виновен истец опровергается заключением судебной экспертизы (л.д.94) и показаниями экспертов.

Согласно экспертного заключения №182/12 от 10.08.2012г. (л.д.99) водитель автомобиля Тойота Премио (истец) при управлении транспортным средством, следуя по ул. Красный Проспект со стороны ул. Д.Донского выехал на площадь Калинина при разрещающем в его направлении движения сигнале светофора на перекрёсток с организованным круговым движением.

Водители автомобилей Ипсун (Тимиров) и Мазда (Сорокин), при управлении транспортными средствами, следуя по проезжей части кругового движения площади Калинина, прекратили движение, пропуская транспорт, въезжающий на перекрёсток с круговым движением со стороны ул. Д.Донского на разрешающий сигнал светофора и при образовавшемся в транспортном потоке справа, разрыве, продолжили движение. При этом автомобиль Ипсум, располагающийся справа, относительно автомобиля Мазда, продолжил движение по кругу не меняя полосы движения, а водитель автомобиля Мазда, намереваясь съехать с кругового (повернуть направо) совершал маневр перестроения в крайнюю правую полосу кругового движения.

При пересечении траекторий движения данных транспортных средств, при возникновении аварийной ситуации, водители прекратили движение. Водитель автомобиля Премио, имевший преимущество при проезде данного пересечения проезжих частей, при обнаружении опасности, применил экстренное торможение.

При первичном столкновении в контакт входили передняя правая часть автомобиля Премио и задняя часть автомобиля Ипсум.

Вследствие удара, автомобиль Ипсум сместился вперёд по ходу движения до конченого положения, зафиксированного на схеме ДТП Автомобиль Премио за счёт запаса кинетической энергии переместился вперёд и произвёл вторичное столкновение передней правой частью кузова с задней частью автомобиля Мазда.

Вследствие столкновения транспортные средства переместились до конечных положений зафиксированных на схеме.

Водитель автомобиля Тойота Премио (истец) не имел технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения.

Водитель Тойота Премио (истец) должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации п.10.1. ПДД.

Водитель автомобиля Ипсум (Тимиров) должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД.

Водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться п.13.11. и п.8.4 ПДД.

Действия водителя Мазда, не уступившего при перестроении т/с, движущемуся попутно справа, без изменения направления движения, не соответствуют требованиям п.8.4 ПДД, привели к созданию опасной обстановки и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Дугушкин О.В. и Пузиков А.Г. пояснили суду что водители транспортных средств Мазда и Ипсум нарушили п.13.11 ПДД но это не состояло в причинно-следственной связи с ДТП, до момента пока автомобиль Мазда не начал выполнять маневр, создавая помеху для автомобиля Ипсум. Мазда и Ипсум въехали в разрыв для проезда в потоке транспортных средств, Мазда маневром вправо стала поджимать Ипсум, Ипсум был вынужден применить меры торможения, Мазда и Ипсум остановились в точке пересечения траектории движения автомобиля Тойота Премио. Тойота Премио имел преимущественное право для движения. В результате Тойота Премио контактирует с обоими автомобилями, возможности избежать столкновение у Тойоты Премио нет. Т.к. и Мазда и Тойотп Ипсум не имели право преимущественного движения, не должны были создавать помеху для Тойоты Премио, а аварийную ситуацию создала Мазда начав маневр, то 80% вины в данном ДТП лежит на Мазде и 20% вины на Ипсум.

На момент ДТП ответственность владельца Тойота Ипсум государственный регистрационный знак К 134 Ке 54 была застрахована в СК «МСК» что подтверждается страховым полисом (л.д.64), ответственность владельца автомобиля Мазда была застрахована в ОАО «Альфастрахование» в связи с чем истец в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СГ «МСК (л.д.45) 10.02.2012г. и в ОАО «Альфастрахование» (л.д.49) 10.02.2012г. за получением страховой суммы.

Ответчик ОАО «Альфастрахование», сославшись на отсутствие страхового случая, в выплате отказал (л.д.52), однако дал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «САС 54» (л.д.53)

Однако истец обратился самостоятельно в ООО «Сибоко» и получил отчёт (л.д.6) согласно которого сумма ущерба 123823 рубля 18 коп.(л.д.6)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Заключением автотехнической экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» от 10.08.2012г.(л.д.95), показаниями экспертов Дугушкина О.В., Пузикова А.Г., показаниями истца установлено, что нарушений ПДД со стороны истца не было, предотвратить ДТП он также не имел возможности, правила ПДД истец не нарушал.

Тимиров Р.П. управляющий автомобилем Ипсум нарушил п.13.11 ПДД, а Сорокин К.М. нарушил п.13.11 и п.8.4 ПДД, ДТП возникло в результате маневра автомобиля Мазда под управлением Сорокина прижавшего Ипсум и оба автомобиля Ипсум и Мазда пересекли траекторию движения автомобиля Тойота-Премио имевшего преимущество для движения.

Истец и представители ответчиков ОАО «Альфастрахование» и ОАО СГ «МСК» в судебном заседании, признали, что степень вины Сорокина К.М. 80% т.к. он нарушил п.13.11 и п. 8.4 ПДД, и 20% вины Тимирова Р.П. т.к. он нарушил п.13.11 ПДД.

Вышеуказанные несоответствия требованиям Правил ДД, в действиях обоих водителей, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП».

Выводы данного экспертного заключений, показаний экспертов, административный материал никем не оспорены.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласны, подтвердили обоюдную вину водителей в данном ДТП, заключение оценено судом как достоверное.

Суд, устанавливая степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и определяя размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что непосредственной причиной ДТП явились несоответствия требованиям Правил ДД в действиях обоих водителей, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, соответственно степень вины водителя Сорокина К.М. 80 %, степень вины водителя Тимирова Р.П. 20 %.

Размер возмещения подлежащего выплате истцу устанавливается соразмерно установленной степени виновности обоих водителей: Сорокина К.М. и Тимирова Р.П.

Т.к. представители ответчиков были не согласны с размером ущерба заявленного истцом на основании отчёта ООО «Сибоко» определением суда была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.108) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио на дату ДТП составила с уч ётом износа на заменяемые детали 42977 рублей 20 коп.

80% от 42977,20 руб. составит -34381.76 руб. в отношении ОАО «Альфастрахование» в котором была застрахована ответственность Сорокина К.М, управлявшего в момент ДТП Маздой.

20% от 42977,20 руб. составит - 8595, 44 руб. в отношении ОАО СГ «МСК» в которой была застрахована ответственность Тимирова Р.П., управлявшего в момент ДТП Тойотой Ипсум.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям:

С ОАО Альфастрахование» в пользу истца необходимо взыскать 1231, 45 руб. (из расчёта от 34381,76 берём 800+3% от 14381,76=800+431,45=1231,45 руб.

С ОАО СГ «МСК» в пользу истца необходимо взыскать 343,81 руб. (из расчёта от 8595,44 берём 4%= 343,81 руб.).

В части взыскания расходов за услуги представителя в сумме 15 000 истцу необходимо отказать т.к. согласно договора поручения №74-2011 от 31.10.2011г. истец заключил договор поручения с ООО «ЮРИСТ» (л.д.31), оплатил в ООО «Юрист» 15000 рублей (л.д.30). Однако интересы истца в суде представлял Харченко Ю.Г. по доверенности от 2.11.2011г. (л.д.57). Какого либо документа свидетельствующего о том, что Харченко Ю.Г. являлся сотрудником ООО «Юрист» ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 4000 рублей за составление отчёта ООО «СИБОКО» следует отказать т.к. данный отчёт истцом составлен до судебного разбирательства, без направления ответчиков, судом отчёт ООО «Сибоко» в качестве доказательства не принят. Страховой компании ОАО «Альфастрахование» истцу было дано направление (л.д.53) в ООО «САС 54» за составлением отчёта в процессе досудебного урегулирования спора, однако истец в данную организацию не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Кононова В.Н. страховое возмещение в сумме 34381 руб. 76 коп., возврат госпошлины в сумме 1231руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца Кононова В.Н. страховое возмещение в сумме в 8595руб. 44 коп., возврат госпошлины в сумме 343 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Чистова О.В.