Дело №2-4062/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Шахницкого А.С., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 31 782,86 рублей, расходов на услуги оценки в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «* и транспортного средства марки «* под управлением Садыговой Ф.И.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Садыгова Ф.И.*** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 19 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «АВТООСАГО», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 082,16 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Макеров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать страховое возмещении на основании проведенной судебной экспертизы, в том числе УТС, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором указано, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей на основании организованного осмотра, с которым истец был согласен по устному соглашению без проведения экспертизы. После обращения о несогласии с размером выплаты, **** составлено экспертное заключение **, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 32 100 рублей (32100-19300+8000 УТС+2000 оценка по УТС), в связи с чем произведена доплата в размере 22 800 рублей. Указывает, что в случае, если судебная экспертиза установила размер ущерба ниже 46 777,31 рублей, то есть менее 10% (допустимая погрешность), просит в иске отказать. Истец злоупотребляет своим правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики, размер расходов не должен превышать 3 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «* под управлением Макерова В.Г. и транспортного средства марки «* под управлением Садыговой Ф.И.Г. (л.д. 10).

Автомобиль марки «* принадлежит Макерову В.Г. (л.д. 8-9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Садыгова Ф.И.Г., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Макерова В.Г. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.112015. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Садыговой Ф.И.Г., нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «АВТООСАГО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 082,16 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 000 рублей (л.д. 12-26, 27-33).

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «АВТООСАГО», неустойку, расходы по оплате оценки, компенсацию морального вреда (л.д. 34).

После обращения о несогласии с размером выплаты, страховщиком составлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 100 рублей, в связи с чем страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 800 рублей, из которых 12 800 рублей - стоимость ущерба, 8 000 рублей – величина утраты товарной стоимости (выплаченной на основании оценки ООО «АВТООСАГО», 2 000 рублей - расходы по оплате оценки (по определению величины утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением от ****.

Таким образом, по данному страховому случаю до обращения истца в суд ответчиком выплачено страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в общем размере 32 100 рублей, величины утраты товарной стоимости - 8 000 рублей, расходы на составление оценки по определению величины утраты товарной стоимости – 2 000 рублей.

Выплата возмещения в указанном размере стороной истца не оспорена.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 27 900 рублей (л.д. 52-65).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из заключения ООО «СУРФ» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, установлено, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, величина утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценки - в полном объеме. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения предусмотрены и в ранее действовавшей редакции Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «АВТООСАГО» стоимость услуги составила 8 000 рублей.

Однако суд считает, что исковые требования Макерова В.Г. в части взыскания расходов за производство оценки удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца с иском в суд, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, а на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО».

Кроме того, поскольку страховой случай наступил ****, следовательно, размер страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Вместе с тем представленный истцом отчет ООО «АВТООСАГО» составлен с нарушением Единой методикой, не соответствует требованиям действующего законодательства, и в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, расходы на оплату услуг оценки не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения подано страховщику ****, выплата возмещения произведена ****, после получения претензии истца от **** выплата страхового возмещения произведена ответчиком ****, то есть в установленный законом срок для удовлетворения требований потерпевшего, следовательно, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд