Дело №2-4988/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шалюпа Е.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2015,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 47 453 рубля и по день вынесения решения суда, расходов на услуги оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «*, застрахованный в ООО «Росгосстрах» (полис серии *). Виновником в ДТП признан водитель Голубев С.В. управляющий автомобилем «*, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Не согласившись с ответчиком, истец в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ ** от 24.04.04) обратился в ООО «Сибавтоасс» для организации проведения независимой оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению №С 67328 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа составляет 51 503 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 886896. **** истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, и квитанцию по оплате услуг эксперта. **** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном размере, за исключением оплаты услуг представителя и эксперта. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с **** (дата подачи заявления) по **** (дата подачи искового заявления) в размере 47 453,25 рубля. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 51 025*1%*93 дня. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Демченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебном заседании требования поддержала, уточнив их, просила взыскать неустойку за период с **** по **** за 41 день в размере 26 070 рублей и с **** по **** за 146 дней в размере 16 800 рублей, расходы на услуги оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, вместе с тем, о необходимости предоставления поврежденного имущества истец был уведомлен. Страховщик был лишен возможности установить, является ли событие страховым случаем и размер ущерба. Истцом была подана претензия с приложением отчета, проверив который, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, указанном в отчете. Расходы по оплате юридических услуг не были оплачены, так как предметов договора являлось оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, а не по досудебному урегулированию спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Демченко В.А. и автомобиля марки «* под управлением Голубева С.В.

Автомобиль марки «* принадлежит Демченко В.А. (л.д. 40-41).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голубев С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Демченко В.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Голубева С.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д. 42).

В связи с наступлением страхового случая **** истец в целях прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы.

Однако ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, выплата страхового возмещения не произведена, представлен мотивированный отказ от **** (л.д. 36), согласно которому страховщик указывает на обязанность предоставить страховщику поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, и уведомляет об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время, если же характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика предлагается договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просит связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новое время и место осмотра. В случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату. При этом истцу было разъяснено, что при выполнении им вышеуказанных требований ответчиком его заявление о производстве страховой выплаты будет рассмотрено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно заключению №С 67328, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 503 рубля (л.д. 11-32).

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению №С 67328, расходы на услуги оценки (л.д. 37-39), представив при этом отчет ООО «Сибавтоасс» и подлинник квитанции об оплате услуг оценки.

**** ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 51 503 рубля (л.д. 47), при этом стоимость независимой оценки, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, страховщиком не возмещена.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Сибавтоасс» и, согласно квитанции и договору от **** стоимость услуги составляет 12 000 рублей.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не была им выплачена в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение в пользу истца выплачено ООО «Росгосстрах» в неполном объеме, ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установлено, что после наступления страхового случая, истец обратился в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы.

Ответчик отказал в выплате возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного имущества страховщику.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из материалов дела следует, что, рассмотрев претензию потерпевшего, до обращения истца в суд с иском, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим поврежденного имущества не препятствовало страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещения, следовательно, препятствий к исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового вмещения в сроки, установленные Федеральным законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 07.02.2015, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке по возмещению расходов по оплате услуг оценки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей ((12 000) * 50%).

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** за 41 день в размере 26 070 рублей и с **** по **** за 146 дней в размере 16 800 рублей, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Однако, проверив расчет истца, суд не соглашается с произведенным расчетом, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление подано страховщику 26.03.2015, следовательно, выплата должна быть произведена 15.04.2015. частично выплата произведена 26.05.2015.

Таким образом, расчет неустойки за период с **** по 26.05.2015, то есть 41 день составляет: 51 503 рубля*1%*41=21 116,23 рублей.

При этом при исчислении неустойки не учитываются расходы по оплате услуг оценки, так как к заявлению на выплату страхового возмещения квитанция не была представлена.

Неустойка за период с **** по 13.10.2015, то есть за 146 дней составляет: 12 000 рублей*1%*141=16 920 рублей.