Гражданское дело №2-3411/2014

Поступило в суд: 29.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиПавлючик И. В.,

при секретареМилакиной А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. Ю., Соколовой О. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2», Закрытому акционерному обществу Сибирская Д. К. «Обь-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д. Ю. и Соколова О. О. обратились в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2», ЗАО СДК «Обь-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 573 072 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, указав, что xx.xx.xxxx г. между истцами и ООО «Главновосибирскстрой-2» через агента ЗАО СДК «Обь-Регион» был заключен договор __ об участии в долевом строительстве. Сумма договора – <данные изъяты> руб., объект – квартира __ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. xx.xx.xxxxоговора, застройщик обязан построить объект недвижимости не позднее 4 квартала 2012 г., однако жилой дом до сих пор не сдан. Претензию истцов ответчики оставили без ответа.

На основании ст. 6 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просят взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, за период просрочки с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (598 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Петров Д. Ю., Соколова О. О. исковые требования уточнили в части периода взыскания неустойки, просили суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в остальном пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Главновосибирскстрой-2» и ЗАО СДК «Обь-Регион» Кожемяков В. Н., действующий на основании доверенностей (л. __, 38) пояснил, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, в настоящее время в эксплуатацию не сдан. ЗАО СДК «Обь-Регион» является ненадлежащим ответчиком, т. к. ответственность за несвоевременную передачу объекта участникам долевого строительства лежит только на застройщике ООО «Главновосибирскстрой-2». Указал, что период образования неустойки рассчитан истцами неверно, также просил суд применить к требованиям истцов о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, т. к. ее размер завышен. Кроме того, полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцами завышен.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Петрова Д. Ю., Соколовой О. О. подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Петровым Д. Ю., Соколовой О. О. и ответчиком ООО «Главновосибирскстрой-2» через агента ЗАО СДК «Обь-Регион» был заключен договор __ об участии в долевом строительстве (л. __-21).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. xx.xx.xxxxоговора).

Согласно п.п. 1.2, xx.xx.xxxxоговора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира __ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 15-м этаже в 4-м подъезде, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ....

Согласно п. xx.xx.xxxxоговора общая стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составила <данные изъяты> руб.

Истцами исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается соответствующими квитанциями (л. __, 23) и отчетом агента по договору (л. __-46).

Согласно п.п. 3.4-xx.xx.xxxxоговора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство завершить строительство в срок не позднее 4 квартала 2012 г., получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 г.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по условиям п. xx.xx.xxxxоговора, должна состояться в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее xx.xx.xxxx г.

Вывод истцов о том, что объект долевого строительства должен был быть передан им в срок не позднее xx.xx.xxxx г., суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании условий, заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, т. к. из их буквального толкования, следует, что застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект в срок, не превышающий двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, разрешение на которое обязался получить не позднее 1 квартала 2013 г., т. е. не позднее xx.xx.xxxx г.

Из пояснений сторон, судом установлено, что в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был, акт приема-передачи между сторонами не подписан до настоящего времени, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно условиям заключенного между Петровым Д. Ю., Соколовой О. О. и ООО «Главновосибирскстрой-2» через агента ЗАО СДК «Обь-Регион» договора __ об участии в долевом строительстве, обязанность в предусмотренные договором сроки построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства лежит только на застройщике - ООО «Главновосибирскстрой-2».

ЗАО СДК «Обь-Регион», выступающее агентом при заключении договора __ об участии в долевом строительстве, обязанности в предусмотренные договором сроки, построить и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не несет, что также подтверждается условиями, заключенного между ООО «Главновосибирскстрой-2» (принципал) и ЗАО СДК «Обь-Регион» (агент) агентского договора __ от xx.xx.xxxx г. (л. __-41).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Главновосибирскстрой-2» обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, именно с ООО «Главновосибирскстрой-2» подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.

Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – за 455 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с xx.xx.xxxx г., в размере 8,25% годовых, согласно следующему расчету составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость объекта) х 8,25 % /150 х 455 дн. = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что участниками договора участия в долевом строительстве являются Петров Д. Ю. и Соколова О. О., при этом, в условиях договора, размер их доли не определен, суд признает их доли равными, следовательно, каждый из истцов имеет право на взыскание с ответчика неустойки в равных долях, т. е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт введения на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав ее в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет<данные изъяты> рублей.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях о